歐洲各國領導為經受債務危機的南歐各國提供了總額約1萬億美元的緊急援助。該援助計畫目的在於“震懾”市場。然而，這種震懾僅僅維持了短短數天，目前的歐元在貿易中比援助計畫實施前更為弱勢。
市場意識到，這對解決主權債務危機毫無用處。這場危機的導火索是市場行為在主權債務的刺激下發生改變。這種改變導致部分國家發生流動性危機。但是，歐洲過高的福利成本、競爭力的下降，才是其高債務和高財政赤字的根源，這很難輕易解決。
從表面上看，歐元區問題似乎並沒有美國、英國或日本那麼嚴重。但是，歐元區同美國、英國或日本並不一樣。當事態嚴重時，主權國家的中央銀行可以把債務貨幣化，從而導致貨幣貶值和通貨膨脹。顯然，市場也會有足夠的容量。
但是，歐元區各國並不能獨自控制歐洲中央銀行。當一個小國如希臘陷入危機，歐洲中央銀行可以獨立行動，強制執行債務紀律，並拒絕將債務貨幣化。而把債務貨幣化，等於不經別國同意而花人家的錢。歐洲中央銀行並沒有足夠的空間。
不幸的是，“大而不能倒”竟然也適用於希臘。它的主要債權人是西方的金融機構，比如銀行、保險公司、退休基金等。一旦希臘無法履行債務，一些大型的歐洲金融機構就可能倒閉。到時歐洲中央銀行必將施以援手。因此，先救助希臘也是合情合理的。
施救？自救！
拯救希臘可不像拯救一家華爾街銀行。拯救銀行可以有成本預期，但是希臘債務越滾越大，巨型財政赤字還在以兩位數增長。如果拯救計畫不附加條件，希臘的債務還會增長得更快。這也是國際貨幣基金組織（IMF）參與救助的原因。
但是，對國際貨幣基金組織式的調整計畫，褒貶不一。它在東亞獲得了成功。在亞洲金融危機中，它給諸如印尼、韓國等國規定了類似的政策。在全球經濟高漲的背景下，出口強勁，加之以貶值的刺激，拯救計畫獲得了成功。
然而，批評主要集中於，它要求受援助國在經濟低迷時依然採取緊縮政策。這樣一來，總需求和財政收入持續下降，會造成惡性循環。也就是說，一國在收縮財政赤字的同時，還必須勒緊褲腰帶，才能達到IMF規定的目標。
當前的拯救計畫要求希臘政府削減相當於其GDP10%的開支。迄今為止，我們還沒有看到有成功的先例。像希臘這樣以服務業為核心的經濟體，很難想像它能夠在經濟蕭條期減少如此多的開支。真若這樣，經濟必然崩潰。無論走哪一條路，結果都是一團糟。
此外，其他南歐國家的赤字同樣很高。由於市場需要更高的利率，因而這些赤字越滾越大，債務增速也越來越快。市場預期，西班牙或葡萄牙將重蹈希臘的覆轍，因此，最好將它們同等對待。此種惡性循環使市場更難以捉摸，愈發殘酷。
雖然有法國、德國等信用良好國家的擔保，但歐元區國家依然可能被拖垮。在未來數年，大幅削減赤字不太可能。而且也很難指望市場複歸，以基金補貼南歐國家的赤字。由此，未來數年該基金的需求將越來越大。最終，法國、德國等國也將因此信用盡失。
歐元區悲劇
很多分析師都認為，歐元是一隻“雙頭怪物”，很難長久。南歐國家財政平衡性差，通脹率高，因而常常陷於貶值的壓力。而北歐國家的財政平衡性強，通脹率低，貨幣非常堅挺。作為結果，南歐國家的利率很高，而北歐國家則實行低利率。
歐元誕生時，金融市場就預期，歐元區利率將會與德國一樣低。就這樣，一代人富起來了，僅僅是通過購買南歐國家的債券，做空北歐國家的債券，很多人因此而一夜暴富。但這一切實際上只是泡沫。但南歐國家確實能以很低的成本借錢。
金融市場發現，它們如願以償，於是就投入更多的資金。但問題在於，貿易赤字不斷增長，這表明南歐國家日益喪失競爭力。日久天長，貿易赤字全累積成了外債。終於有一天，市場察覺到，這些借貸者難以償付貸款。於是，危機就爆發了。