爛理由想讓法官信服 不容易啊~
怎不會交屋再售出?
沒辦法~台灣人真有錢???!!!
楊謹華買內湖豪宅「這原因」想解約 建商反求償1577萬一審結果出爐
侯柏青
2024年3月20日 週三 上午11:47

藝人楊謹華2014年間到台北市內湖看房，相中「國家網球公園第一排」的視野魅力，透過代銷以6283萬元價格買下豪宅，不料快完工時，她發現建案和「台北網球中心」靠很近遮擋美麗視線，只繳1729萬後就拒付款，和建商對簿公堂。楊謹華要求解約還錢，建商則求償包括違約金、代銷費及相關損失1577萬元。台北地院認定，建商沒有廣告不實，認楊謹華須給付942萬違約金，但她已繳納1729萬元不須另外給付，判雙方均敗訴。可上訴。
建商在法院主張，楊謹華2014年6月1日透過代銷買下內湖「溫布敦-19」8樓預售屋及兩個車位，約定價金為6283萬元，楊已繳納1729萬元，但建商在2017年8月7日及8月16日兩度發函要求她繳納兩期款項，以及翌年通知她配合辦理銀行對保及產權移轉用印，她統統置之不理。
建商向法院主張，台北市政府當年因為世大運而預定興建網球館，當時在蒐集住戶意見評估，沒有針對細部設計規畫定案，代銷人員也沒有向客戶表示視線不會被其他建物遮擋，沒有廣告不實。建商強調，已向楊謹華發律師函解除買賣契約，沒收相當於15%價金的懲罰性違約金及賠償相關損失，扣除她已繳納的價金外，要求她另外給付1577萬4823元。
楊謹華則向法院喊冤說，她當時看到廣告文宣打著「5.12公頃國家網球公園第一排」，廣告詞則是「三面採光通風，正面收納國家網球公園美景」，加上示意圖內容，她深信建案就是位於國家網球公園第一排，對面就是公園。在購買當時，她深信建案不會遭其他建築物遮擋，代銷人員也跟她這麼說。
楊謹華主張，當年她簽約買房時，不曉得搭建的台北市網球中心主場館上方還有屋頂結構、行政大樓高度會比8樓還高。2017年7、8月間，建案即將完工之際，她才發現，建案和同年6月完工啟用的台北市網球中心靠得很近，也遮擋住視線，和廣告文宣形容的完全不同。她認為廣告不實，希望法院撤銷買賣契約，並要求建商返還已繳納的1729萬元款項。
北院審理時，代銷人員作證說，楊謹華在簽約前看屋1個月以上，來過接待中心2、3次，當時因為9樓和10樓都售出，因此建議她買8樓。代銷人員證稱，楊謹華看屋及簽約前後，網球中心還在規劃階段，建設公司有提供從台北市政府體育局下載的場館配置圖等，也有告知無法確定未來是否變更設計或調整高度。而代銷人員更強調，「國家公園第一排」是指「對面就是網球運動中心」的意思，沒有向楊保證過，高層樓視野不會受運動中心影響。
楊謹華聲請傳喚設計師及律師張承中作證，但設計師證稱沒到建案現場，張承中則未參與簽約過程，證詞與本案沒有幫助。
北院審酌後認定，建商的廣告文宣並沒有提到「建案視野遼闊，不會被其他建物遮擋」，另外，依據楊謹華提出的錄音譯文，代銷人員當初推銷時，曾對她解釋建案與台北市網球中心的地理位置，也提出文件說明球場、場館配置及樓層數，並沒有隱匿或用詐術導致消費者混淆，楊必須依約賠償942萬違約金。
不過，北院認為，楊謹華已繳納1729萬元價金，扣除違約金後不須另外給付其他費用，而楊謹華要求返還價金也沒有理由，因此判雙方均敗訴。可上訴。
更多太報報導