2010-03-29 中國時報 【朱敬一】
最近，台灣政壇為了公務員丙等考績之事吵得厲害。基本上，台灣的公務員體系處事不夠積極、行政效率有提升的空間、若干公務員甚至該受懲處，這些觀察大概是有所本的。但是要「如何」提升公務員效率、改變風氣，則是一個不同層次的問題。除了三趴丙考之外，沒有其他的做法了嗎？如果只在「是否贊成丙考」一事上逼人表態，是否已然預設了「這是改革唯一良方」這樣的前提？
考績爭議
有不少人將公務人員與民間企業員工比：私人企業表現欠佳立刻捲鋪蓋走人，根本不需要「三年」丙考。一般印象中私人企業賞罰嚴明，考績不良者也絕對不只三％。準此，許多民間工作者就會認為，要求公務員三％丙考並不為過。但是這樣的比較恐怕並不公平。
私人企業固然淘汰處罰嚴格，但是他們的績效獎金、年終獎金、分紅、股票選擇權等正面誘因豐厚，絕非公務員可比。公務員就算考績甲等多一個月考績獎金，也只是小補，但這誘因絕不會大到讓他們賣命去嘗試突破、設想新點子、甚至在法令灰色地帶做對國家政務有利的事。我們批評公務員考績不如民間嚴格時也不能忽略：他們的正面誘因更是遠不及民間。正面誘因不足，才是造成公務體系「普遍」保守的原因。
問題癥結
說公務員考績太鬆，恐怕也忽略了另一個他們最害怕的因素：送檢調或監察院。私人企業的預算與人事法規限制少，主管也只有非常單純的目標─賺錢。但公務機關不但法規限制多，且公公婆婆也多。這些公婆之間往往又有藍綠、黨派、人脈等糾葛，彼此駁火時經常就把公務員推去監察院祭旗。公務人員因為處理長官交辦事項太積極而被彈劾、糾正、記過、影響到退休給付者不知凡幾，但民間機構幾乎不可能有這一方面的顧慮。
君不見，藍綠天王特別費被檢調起訴者眾，有誰有事？唯一坐牢、丟退休俸的不就是個低階公務員余文？有這樣的前例，還有哪個公務員敢積極詮釋特別費？君不見，一個桃園機場海關官員，都能因得罪公婆而被叫到立法院臭罵。有這樣的前例，海關人員遇到公婆闖關，還敢認真辦事嗎？
整體而言，公務員正面的誘因微乎其微，絕對抵不上他在官場上犯錯的悽慘下場，這是他們保守的最主要原因。考績是不是三趴丙等對公務員而言，恐怕只是另一個「要處理的問題」而已，並不會因此而改變士氣。嚴格的考績比例或許能攆走少數極不適任的混仙，但對那九十％者而言，他們的作風與心態並不會因此而扭轉。
扭轉風氣
要怎麼樣才能讓台灣的公務員文化脫胎換骨呢？要靠領導者身先士卒、帶起一股不一樣的風氣。當下屬公務員做對的事卻遭逢法規刁難、公婆挑剔時，主官要奮勇地扛起責任、為下屬辯護，給予他們支持。當下屬因循消極時，主官要設法激起他們不同的思維方式與任事熱情。當有監察院或檢察系統的或有威脅時，主官要白紙黑字寫下責任的歸屬。要這樣，才能讓公務員改變他們的作風、燃起服務的熱情。
我也許公務經驗不夠多，但正如兩年前有人質疑歐巴馬在華府的經驗不足，他的答覆是：沒錯，他在華府待得不夠久，but long enough to know that the Washington way has to change. 問題的關鍵是：我們要淘汰少數不適任的公務員、或是改變絕大多數（九十％以上）不積極的公務員？三趴改革，恐怕不是針對後者。
（作者為中研院院士，現任中華經濟研究院董事長）