【經濟日報╱賴英照】
美國哥倫比亞廣播公司（CBS）的電視新聞雜誌「六十分鐘」（60 Minutes），在2011年11月13日的節目，專題探討國會議員的內線交易問題。報導指稱，前眾議院議長利用議長職務獲得內線消息買賣股票，獲利豐厚卻無法可管。節目播出後主流媒體跟進，更有93位國會議員連署提出法案，明文禁止國會議員的內線交易。
美國法律禁止內線交易，為何國會議員可以逍遙法外？簡單的說，美國法律將內線交易界定為一種欺騙行為（fraud， deception）。什麼叫欺騙？一個知道內線消息的人從不知道消息的人買進股票，這個知道消息的人，如果法律上有告知消息的義務，但卻沒有告知，就是欺騙。例如公司董事對股東負有信賴義務（fiducuary duty），因此就有告知消息的義務。董事知道內線消息後悄悄買進股票，就是對股東的欺騙行為，構成內線交易。
依照這樣的規定，國會議員除非具有董事或其他內部人身分，否則因為對股東不負信賴義務，即使利用內線消息買賣股票，也不是欺騙行為，不構成內線交易。這樣的打擊範圍顯然太小。聯邦最高法院在1997年的O’Hagan案因而擴大適用範圍，把欺騙行為的對象，由股東（交易對手）延伸到消息來源。例如律師事務所接受A公司委託，處理併購B公司的法律問題。律師知道這項消息後，搶先買進B公司股票。依傳統的理論，律師對B公司股東沒有信賴義務，不發生欺騙的問題。但這回聯邦最高法院宣示，所謂欺騙行為，不以欺騙交易對手為限，還包括對消息來源的欺騙。
律師悄悄買進B公司股票，是對於併購案的消息來源，即律師事務所和A公司的欺騙行為，因而構成內線交易。這就是私取論（misappropriation theory）。
私取論能不能解決國會議員的問題？美國聯邦證管會（SEC）和法院都沒有明確的案例。學界見解分歧。少數學者主張應適用私取論，國會議員同樣要受內線交易的規範。但主流意見認為，國會議員在審議法案及預算的過程中，雖然知悉影響特定公司或產業的重大消息，但國會議員是民選公職人員，對國會本身或交易對手都沒有信賴義務，不能適用私取論。「六十分鐘」的節目，就是以主流意見為基礎，直指法制的缺漏，讓國會議員可以利用職務所知的消息，合法從事內線交易。
正當輿論熱議之時，歐巴馬總統在2012年1月24日發表國情咨文，呼籲國會應儘速立法，遏止國會議員從事內線交易。國會在同年4月4日完成立法，明文禁止國會議員的內線交易。
我國內線交易的法制仿自美國，國會議員的問題也沒有明確規範。事實上，過去從未有立法委員，因行使立委職權引發內線交易，而被移送及判刑的案例。「六十分鐘」的報導，提到國會議員因審議預算或法案，知悉對個別產業或上市公司的消息，往往引發內線交易的行為。這種情形如果在台灣發生，法院會如何判決？目前沒有明確的答案。為杜絕爭議，立法明確規範是釜底抽薪之計 。 （作者是中原大學講座教授、司法院前院長）