全球經濟“二次探底”已日益成為人們的共識。這迫使分析師和決策者們對是否需要新一輪的刺激發起了討論。討論的中心位於華盛頓，但是，很可能在第四季度轉移到北京。其市場影響是推遲了加息的時間。滯脹也可能因此加速到來。
成本高 收效微
應對2009年經濟衰退的刺激方案只能暫時提高經濟增長。2008年的金融危機暴露了全球經濟深刻的結構性問題。
目前的低迷正說明使用經濟刺激來解決結構性問題是徒勞的。不過，也許大多數的決策者和經濟學家認為，“二次探底”的原因是第一輪刺激不夠大，因此，需要新一輪刺激政策。
第一輪經濟刺激使利率跌至接近於零，並使得許多主要經濟體的財政赤字達到GDP的10％以上。它確實令全球經濟自2009年第二季度起開始反彈，但是，結構性問題使得增長難以自我維持。
我以前預計美聯儲將在2010年下半年提升利率。現在，我認為它會等到2011年年初。這一是因為美國住房市場的二次探底比我預想得還要早；二是因為歐洲的債務危機使得美元變得更加強勢，為美聯儲保持低利率提供了更多空間。但是，美聯儲加息步伐放緩無法扭轉美國經濟疲軟的趨勢。這只會增加未來通貨膨脹的壓力。
許多分析師和美國的決策者倡議實行另一輪的財政刺激。但是，目前如此高的赤字使得政府只能採用延長小幅的刺激措施，例如，發放失業救濟金或扶持困境中的州政府這些—它們只有緩解的作用，卻不會扭轉目前的經濟下降趨勢。
我從前說過，很多支持經濟刺激的論點都是錯誤的。導致2008年金融危機的流動性泡沫從根本上扭曲了全球經濟。金融、地產和零售業被人為地吹高，因此，這些產業失去的工作崗位不能複得，我們必須創造新的就業機會。對此，經濟刺激成本很高卻收效甚微。
雖然經濟刺激是2008年和2009年的共識，但大多數主要經濟體似乎反其道而行之。歐元區因為希臘債務危機而實行財政緊縮政策。其近期政策目標已經從短期增長轉為維護歐元穩定。政策轉變對歐元的價值影響明顯。當一個經濟體控制其開支時，其貨幣往往也會變得強勢。
就連英國也放棄了美國式的刺激政策。新當選的政府正在採取嚴厲的計畫削減財政支出，從2011年的10.1％下降到2015年的1.1%。英國的境況十分艱難。其金融和地產行業在全球流動性泡沫時期迅速擴大，並擠出了許多其他行業。由於財政過分依賴這兩個行業，泡沫破裂後，政府的財政收入巨幅下降。如果英國繼續像以前一樣花錢的話，它可能會成為下一個希臘。英國政府的做法很顯然是明智的。英國政府宣佈緊縮措施之後，英鎊短暫上漲。我懷疑，這只是暫時的。英國的經濟比歐元區要空洞得多，它只能通過抑制其經濟活動和貨幣價值來平衡帳面。我預測，英鎊和歐元將在兩年內平價交易。
失業難題何解？
美國人覺得歐洲人的做法簡直是自虐狂。美國沒有哪一位有聲望的經濟學家認為一個國家在經濟衰退的時候應該緊縮財政。美國和歐洲究竟哪一方是正確的？
我認為，美國人對於經濟刺激的信仰錯得不能再離譜了。從經濟理論上說，一個小型的開放經濟體不能使用經濟刺激來改變其經濟趨勢，因為其與外界有太多的聯繫。
像美國這樣的大型經濟體則被認為更傾向於一個封閉經濟體。因此，刺激會產生效果。但是，美國經濟占全球經濟的總量已從50年前的二分之一下降到如今的不足四分之一。今天的美國更接近於一個小型開放經濟體，而不是封閉經濟體。
目前，全球貿易和外國直接投資占了全球經濟總值的一半。這使得每個國家的經濟都像一個小型的開放經濟體。跨國公司主導了貿易和資本的流動。他們在全球範圍內分配投資和生產活動，也就是說，全球都是供給方。當採取經濟刺激的時候，它刺激了國內的需求，但對於國內供給貢獻有限。因此，經濟刺激並不能引起供需之間的良性迴圈。
人們一般假設更多的增長會導致更多的財富。但不幸的是，在一個富裕的國家，更多的經濟增長會導致更少的財富。大多數美國經濟學家肯定對此嗤之以鼻，但他們十年之後會同意我的說法。
全球經濟的一個基本挑戰是，發展中世界的龐大人口獲得了可以和西方工人競爭的生產力，但還沒有獲得相同的財富可供消費。這個差距造成外國直接投資流入發展中國家，貿易也隨之而來。這是從富裕國家到發展中國家的一次財富再分配。這一進程的速度和發達國家的需求增長速度成正比。
這一財富再分配造成了發達國家的債務危機和發展中國家的泡沫。要想擁有穩定的全球經濟，發達國家需要通過低財政赤字和低GDP增長的方式保有財富，等待發展中國家來追趕。我認為，在今後的十年，發達國家的經濟政策不應該片面地追求經濟增長。
發文辛苦，請給個認同吧!謝謝