台塑與台化公司因拒絕供料給20多年的老客戶合一實業公司，合一向公平會提出檢舉，公平會認定台塑等濫用獨占市場地位，分別處以台化300萬元、台塑200萬元共計500萬元罰鍰。不料台塑等告進法院後，公平會連戰皆輸，最高行政法院判敗定讞。
去年8月間，台北高等行政法院判決指出，台塑等與合一間的銷售確認書，都記載有每月的交運數量，並約定買賣雙方，不論任何因素，一方依約供足貨品、一方提清貨品。
但是，合一違約在先，沒有提清貨品的數量，情形逐年惡化，自99年的14％上升至101年之21％，相較於其他廠商未提清貨品不到4％，甚至有超提者，足證合一沒有提清貨品情形，為所有客戶中情形最嚴重的公司，造成台塑等庫存成本及跌價風險。
高等行政法院指出，台塑等對提貨量不足的經銷商，到期不續約，交由更適當的經銷商經銷或外銷，屬於正常合理的商業考量，並非公平會原處分所指「市場地位的濫用」。
公平會不服台北高等行政法院判決，上訴最高行政法院，但在今年元月29日遭判決，上訴駁回。
最高行政法院指出，原審不採公平會的論證，並沒有違誤之處。台塑等因合一嚴重沒有提清貨品，及沒有在雙方約定的時程內簽訂下一季的銷售確定書，而拒絕再供貨，但台塑等並沒有說在正常合約執行下要「斷貨」，可見台塑等是針對此次合一先行違約才拒絕供貨。
至於，公平會採信合一的說法，指稱合一所預付的現金貨款，尚有297萬元的片鹼、粒鹼及液鹼等化工原料尚未取得。但法院調查結果是，合一截至101年7月31日尚積欠台塑等15萬1，861元的貨款未付，卻誣指台塑等溢收貨款不交貨。