2017年10月12日21:02
王瀚興／律師
日前金管會對於「以房養老」契約，認為必須簽約人的「子女」在場，且銀行業者不能「勸誘」老者簽訂以房養老契約。筆者容有法律疑義，試以司法實務問題論之。
首查，所謂「以房養老」業務的正式名稱是「逆向不動產抵押貸款」，目的是透過抵押房屋的方式，提供無固定收入老人每月穩定的退休金，適合退休金不足、又沒有子女奉養的老人，只要有房屋，就可辦理以房養老貸款。立意良好，也可補國家退休金與社會福利制度之不足。
次查，司法院大法官會議第576號解釋：「契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎，除依契約之具體內容受《憲法》各相關基本權利規定保障外，亦屬《憲法》第二十二條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制。」等語，著有明文。
承前，契約自由亦即：締約與否、方式、相對人、內容均為自由，但涉及國家公益，可以用「法律」做相關限制。然今日金管會以行政法規做出如上之限制，則產生下列問題：限制的法律保留範圍為何？違反的法律效果又是如何？雖然金管會說上開命令是預防爭議，恰恰引發更多問題。
又查，司法院大法官會議解釋第443號理由書：「……涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非《憲法》所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或 法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。……」等語，著有明文。
承前，需要老者繼承人在場，方能簽署以房養老契約，不能說是純粹公法上給與相對人利益的給付行政，因為它限制銀行與老者的締約自由；且若子女拒絕陪同，必然導致無法簽約的窘境，能夠說金管會的命令，僅僅是細節性、技術性，不會對人民造成影響？可用「命令」由金管會對契約自由，做出如上限制？皆需要釐進一步清。
又查，最高法院民事判決一○三年度台上字第九七六號：「……倘權衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護。……」等語，著有明文。
承前，即使承認金管對契約自由的限制，毫無授權違法之疑慮（假設語氣），其做出「子女應到場」、「金融機構不得勸誘以房養老契約」等行政規制。然而，依上開最高法院判決，行政法規的違反，不等同民事契約效力無效。若真有違反前開金管會禁令之一，民事法院爭訟，是否主張「以房養老契約無效」？也值得玩味。
又查，《民法》為萬法之母，自應參酌民事法律的精神：依筆者司法實務經驗與《民法》第1194條與第1198條有關代筆遺囑的規定，即使身為繼承人，因有利害關係，尚且不能擔任見證人。是以，也常有繼承人，因此提起代筆遺囑屬於偽造等相關民刑訴訟，能抵觸《民法》，主張：「避免遺囑爭議所以要繼承人於立遺囑在場」？舉重以明輕，連支配「全部遺產」的代筆遺囑尚且不許繼承人參與，支配「特定房產」的處分行為，卻為何一定要繼承人，亦即老者子女參與？
綜上所述，不可諱言，依筆者司法實務經驗，《金融消費者保護法》上路前，有關長者基金買賣等衍生性金融商品，尤其是連動債風暴，造成一些長者投資人與銀行糾紛；而同樣地，以房養老期限為30年，屆時無法清償，必面臨鉅額不動產拍賣，若長者尚存，雖有百歲人瑞之福，卻要因房地遭拍賣而無家可歸，又情何以堪？
即使有《金融消費者保護法》第7條規定：契約顯失公平，可以使契約無效云云，但《民法》第873條抵押權拍賣房產，屬銀行合法權利，不能阻止拍賣行為。上開利弊互陳，希望長者們與子女，簽署「以房養老」契約前，必三思而行，審慎為之。