2.9k 人追蹤
追蹤

全台為何不普篩？陳時中卸任後，鬆口揭「政策真相」當年竟是因⋯

5
Uho編輯部
2022年9月9日 週五 下午6:00



新冠疫情流行逾2年，在邊境控制得宜、疫苗未能面世的前期，「普篩」一直是新聞熱門話題。中央流行疫情指揮中心指揮官陳時中在卸任衛福部部長前，於《溫暖的魄力》一書中，娓娓道來，流行病感控的政策，必須考量人性對社區的可能影響，而非一昧追求科學，而冒險承擔偽陰性與脫框率。以下為原書摘文：



普篩的風險
20年前牙科在愛滋病感染控制的經驗，跟COVID-19防疫的過程，是有相通之處的。
綜合各防疫策略，不外分為3大項：一種是「醫療」，一種是「檢測」，另一種則是「檢疫跟隔離」。比如巴西就採用醫療為主的策略，有病再醫，剩下的不管，希望能夠自然達到群體免疫；而檢測則是透過篩檢，把病患篩出來；而隔離與檢疫，則是把可能有風險的對象暫時隔離起來，這也是台灣防疫政策的基調。
但整個防疫過程中，一直存在各種「要不要普篩」的聲音，特別是針對入境者的普篩，更是吵翻天。普篩支持者認為：「檢驗最科學！」「為什麼要省這個（檢驗的）錢？」「驗了不就可以把有問題的都揪出來嗎？」「有問題的可以早點去治病，其他沒問題的就不必關了啊！」
乍聽之下好像很有道理，但為什麼我們一直不用「檢測」做為防疫核心呢？
大家只要回憶鑽石公主號上發生的事，就可以想像，以檢測為主的防疫政策，可能會引發多大的風險。而導致風險的癥結，就是因為總會有部分檢測不出的漏網之魚。
當初鑽石公主號的做法是，經檢測為陽性的人送到醫院，陰性者則回船上。但是，顯示為陰性的人其實有可能轉為陽性，一旦回到船上，又會把病毒傳染給其他真正陰性的人，最後，一整艘鑽石公主號就好像變成一個感染庫，永遠沒完沒了。
我們的做法是，由機場入境的旅客，若出現症狀，就立刻送去檢驗，這個關卡大約可以篩檢出50%的感染者。
倘若實施入境普篩，則不論有無症狀，一律送去檢驗，大約可以再多篩檢出15%的感染者。也就是說，如果有100人是感染者，透過篩檢，可以檢驗出65人，但是，終究會有35個沒驗出來的感染者進到社區之中，帶來風險。
而我們所採的「居家檢疫」，則可大幅降低這種漏網之魚造成的風險。
只要14天居家檢疫能徹底落實，就可以做到縱使有感染者，也不會脫框。以先前那100個感染者的例子來說，不管是那15個無症狀但能夠被篩檢出的感染者，又或是那35個無症狀又尚未能驗出的感染者，其實都沒有差別，反正都被框住了，不會對社區造成風險。
延伸閱讀：
王必勝示警：疫情很快反轉上升！羅一鈞曝「快篩5大誤區」一次看