一個老問題，獨厚軍公教的退休福利制何日能改革？選舉在即，看來這個問題已是無解。
行政院長江宜樺昨日在行政院會中聽取國發會的人口推估報告後說，台灣人口負成長提早來到，因此政府要規劃前瞻性的「年金改革及延後退休年齡」；但同時，我們卻也看到，媒體報導今年依然有許多老師「年滿50歲搶退，月領7萬元」。相較之下，台灣勞工是太可憐了，他們退休能領取的年金遠遠不及軍公教，但軍公教能早早「爽退」卻是建立在勞工繳稅的基礎上。
我們看看勞工的退休金制，與教師有多大的差距。勞工退休金有2部份，一個是企業給予的一次性退休金，舊制是以年資計算基數乘上薪資。但大部份勞工很難領到這部份的退休金，因為只要換工作、公司倒閉，這些退休金與年資就都沒有了。平均年限只有10年左右的中小企業，提供大部份工作給勞工，但這些勞工也多半難領到退休金。採個人帳戶的新制，雖較過去有保障，但金額偏低，累積十多年，帳戶大概只有數十萬─還遠不及教師領取1年月退俸的數額。
另外一個是勞保體系提供的退休年金，但要年滿60歲才能領取，比教師約50歲可領取，整整差了10歲。如果勞工要提早退，可以，但每提早1年要減少4%的年金，最多提早5年─換句話說，勞工頂多在55歲退休能申領年金，但卻只能領8折。這是一種懲罰性的措施。但政府要鼓勵教師不要那麼早退休，如果「熬」到55歲才退，能多領40多萬元，是獎勵措施。顯然政策上是有「大小眼」。
不僅如此，江揆說的年金改革、延後退休，勞退已經作了。民國107年開始，申領勞退年金的年紀就提高到61歲，同時每2年提高1歲，民國115年後要65歲才能申領─也就是說，民國51年之後出生的勞工，都要到65歲才能領年金，否則就要被「倒扣」；但公教年金改革至今未定案上路。
所以，同樣是52年或53年出生者，勞工要再苦命工作14、15年才能申領到足額的退休年金，但教師現在就能申領足額月退。這個差距未免太大了吧？
再以月退金相比，一個勞工如果25歲出來工作，35年後年滿60歲了，投保薪資也是最高的43900元，每個月領到的年金是23815元，如果活到80歲，總共領了571萬元；教師50歲退休月領7萬，同樣活到80歲，至少可領走2520萬元，這還不計可隨公教調薪增加的金額。教師領到的年金是勞工的近5倍，差距夠大吧？
新北市永平高中校長李玲惠說她曾試圖說服一名申請2月退休的教師，留到暑假之後再退，但此教師毫不留念、一刻都不多留的退了，說「要去過周休7日、月領7萬的生活」；她同期的校長幾乎全退了，而這些退休校長的月退俸只比她的月薪少4000元。
同樣的情況亦見諸於公務員，力推年金改革的前考試院長關中就曾說，納稅人養一名9職等的科長，在職期間要花2500萬，退休後支付他月退俸又要花2500萬，等於養一名科長要花5000萬，政府財政怎能不垮？他也指出「公教人員佔國內社福支出比例過高」。
責怪教師、公務員毫無意義，任何人在這種制度下，最「利己」與聰明的作法，當然是一旦符合退休資格立刻退─不必工作、所得替代率高達95%、一路領到死─世界上還有什麼比這更棒的選擇呢？
該譴責的是政府，建立一個獨厚軍公教、且讓每個人都有強烈的提早退休誘因的退休制；即使在發現這個制度造成嚴重的社會不公平、造成「世代不正義」、政府財政亦難以負荷，年金改革腳步亦牛步化。政府號稱已啟動年金改革，要把公教退休制改為「九○制」（年資25年、滿65歲或年資30年、滿60歲可領月退金），但其條件仍遠比勞工優厚，且又拉長所謂的「過度期」，真正實施時間到民國115年。
問題是：來得及嗎？政府還要讓這種不公平、世代不正義的情況存在多久？要讓那些終日辛勞工作卻月領數萬元的勞工，供養周休7日卻月領7萬的人多久？