中研院院長選舉風波不斷，海外資深院士項武忠發起連署，認為選舉過程爭議太多，聯合多位海內外院士共同致函總統馬英九，希望退回院長候選人名單。
不過以中研院前院長劉翠溶為首的評議員今天發出聲明，駁斥外界對於黑箱遴選的傳言，認為外界指控「清看了全體評議員的學術專業性與自主性」，也低估了評議員對中研院現況問題的瞭解與未來發展期待。
該信中針對評議員組成詳細解釋，強調評議員的政治立場、處事風格或許有不同，但對學術球真的精神並無二致，對以更公平、更有效率來執行院長候選人的選舉任務也有近乎完全的共識，當天針對投票方式現場也花了不少時間研究，最後獲得共識，認為以無記名序位法最為公平、最有效率。
信中強調，此次院長投票，評議員是對每一推薦名單上的候選人，依其學術成就、學術地位、學術視野、行政能力及胸襟開闊度等層面逐一深入討論後，才投下對院的託負及對自己良心負責的一票。
當天所有評議員近乎全部贊成所定下的規則，「外界怎麼會說未經發布所以沒有效力？」對此深感遺憾。
以下為信件全文：
中央研究院評議員的一封公開信 近日報章雜誌對，中央研究院院長候選人及相關的產生方式，時有報導：或質疑評議會會議當日修改「中央研究院評議會會議規則」，更動了投票方式，然未經發布程序，因此選舉無效；或報導有部分院士籲總統退回中央研究院院長候選人名單；或指稱院長遴選委員會由李遠哲前院長主導，推薦人選過於年輕，不足以服眾云云。
這樣的指控是輕看了全體評議員的學術專業性與自主性，也低估了我們對中央研究院現況問題的瞭解與對未來發展的期待。
中央研究院組織法第10條規定：「中央研究院設評議會，由當然評議員及聘任評議員組織之。中央研究院院長、副院長及各研究所所長及各研究中心主任為當然評議員，並以院長為評議會議長。聘任評議員三十人至五十人，依第7條所列各組分配名額，由院士選舉，經中央研究院呈請總統聘任之。聘任評議員選舉辦法及評議會會議規則，由中央研究院評議會通過，院長核定之。」目前有數理科學、生命科學及人文暨社會科學三組，每組各有12位聘任評議員。
此外，組織法第12條規定：「中央研究院評議會掌理下列事項：議定本院研究學術計畫；評議關於研究組織及工作興革事宜；促進國內外學術合作及聯繫；受中央政府委託，規劃學術發展方案；中央研究院院長任期屆滿、辭職或出缺時，選舉院長候選人；其他依本法規定掌理之事項。」
依前所述，評議會由數理科學、生命科學、人文暨社會科學三個領域的當然評議員及聘任評議員組成。我們的政治立場或有不同，我們的處世風格也許各異；但我們對學術求真的精神並無二致，對以更公平、更有效率的來執行院長候選人的選舉任務也有近乎完全的共識。
此次院長候選人的投票，我們是在對每一推薦名單上的候選人，依其學術成就、學術地位、學術視野、行政能力及胸襟開闊度等層面逐一深入討論後，才投下對院的託負及對自己良心負責的一票。
外界在有限且不完整資訊下所做的各種評議，我們尊重；但請相信我們愛國家、愛社會的心與諸位相同。也請諸位理解我們這些畢生從事嚴謹學術研究的人，要票選出未來5至10年領導中央研究院在學術領域更上層樓的院長候選人的心情，是如何的戒慎。
由於「中央研究院評議會會議規則」中並未載明每次可投幾票，當天我們在現場花了不少時間研究，每次投一票、或二票、或三票的優缺點，最後獲致共識：以無記名序位法最為公平、且最有效率。為求完備，我們還在65票同意（2票棄權）後，才正式投票；會中有法律，也有對選舉有研究的專家。此外，中央研究院組織法第10條明定，評議會會議規則，由中央研究院評議會通過，院長核定之。
而當日的會議決議，院長當時即核定。誰知會後外界有未經發布程序，致選舉無效的質疑。
影響人民權利義務的法令需發布後生效的原則，我們理解；但評議會會議規則，旨在訂定評議會中評議員的議事方式；而當天所有評議員近乎全部贊成所定下的規則，外界怎麼會說未經發布所以沒有效力？
這種因噎廢食的看法，與一個進步社會專注在規範意旨，而非固著在僵化解釋發布程序的作法相違背，我們對此深感遺憾。
並要在此再次澄清，我們所投下的神聖一票，是依自己的專業判斷及對院發展的期許所為的獨立意思表達。
發起人： 沈元壤 羅 浩 劉翠溶 敬上