矛盾1：胡適先生說：人生本無意義，與其冥思苦想人生的意義，還不如做點有意義的事。其實，胡適先生的這句話是有矛盾的。既然人生本無意義，又何來有意義的事？
矛盾2：佛教的矛盾。佛教說世界就是空。那麼，佛教的這句話也是空。如此，佛教說世界就是空，又如何成立？
一種可能的結論：世界存在非邏輯的世界，或邏輯不是萬能的。哥德爾不完備定理也間接證明了這一點。悖論的存在從實踐上也證明了可能世界存在非邏輯的世界或邏輯不是萬能的。
思考1：有區別的宗教可能並沒有區別
基督教說世界是神創造的，問題是神又是誰創造的？若神是自在的，或是永恆存在的，或者在神的層面，基督教就不再追問，如此，基督教中的神也就是佛教中的世界的本源，而佛教在世界本源問題上，也是不追究的，如此，佛教與基督教在終極問題上，應是統一的，區別只體現在形式上。
在報應問題上，佛教講因果報應，基督教講來世懲罰，這在本質上也應是統一的。
思考2：人類也許是自在的，關於進化的學說可能只是一個故事。
由於地球在不斷上演滅絕的故事，而有邏輯思維的人，將滅絕的物種，按邏輯排成演進鏈，似乎邏輯就成了現實。其實，有很多符合邏輯的東西，都不是現實。因為現實存在，有些符合邏輯法則，有些不符合邏輯法則。
若進化學說成立，則應是所有物種都收斂到一個高級點。但萬物多元存在，本身就是對進化學說的否定。進化本質應是適應，但適應的改變應是局部的。一頭豬能否變成一個人？也許科學能解決？也許不能？
也許神的存在是自在的，人的存在也是自在的，而我們追求的存在的意義，則是自為的一個結果。自為，本質也是自慰。所以，所謂意義，也就是在自慰情況下的一種勃起。誰勃起高大，讓別人看，誰就高大。但自為終究抵不住自在。
或者，也許神的存在是自在，而人是神自為的一個結果？或者，也許人的存在是自在，而神則是人自為的一個結果？
也許人類的探索和思考，也是自在。如笛卡爾說：我思故我在。
也許世界的本質就是在。而意義，則是一種在對另一種在的展開，是思考的在對別的在的思考結果，或是思考的自為。