日月光今（28）日發出致矽品股東公開信，提出5點理由籲請股東10月15日時投下反對票。包括，矽鴻換股價格訂定的合理性亟待商榷；新提案一旦通過將大幅稀釋矽品股東權益；質疑矽鴻換股違反比例原則？也為自己抱屈，身為大股東卻無法投票，抨擊矽品未就股東權益充分考量；最後質疑矽品為何未依照美國法令，公告矽鴻的策略聯盟與合作契約全文，股東根本無法在充分資訊下行使表決權。
日月光表示公開收購矽品乙案已順利完成，感謝股東，不僅再次確認日月光提出的每股45元公開收購價格實屬合理，也驗證市場投資人普遍認同日月光投資矽品。但對於10月15日將召開矽品股東臨時會，日月光認為會上提議恐損矽品股東權益，因此向矽品表達反對的立場，也提出5點理由說明為何反對，供股東們參考。
第一，矽品與鴻海之股權交換案經換算後之發行價格（以2015年8月28日公告股份交換案當日鴻海公司未除息每股收盤價新台幣88.60元）計算，矽品新股發行價格約當每股新台幣37.86元（已除息）；若以鴻海2015年9月3日除息日每股收盤價（新台幣83.90元）計算，矽品新股發行價格約當每股新台幣35.85元），不僅遠低於日月光公開收購矽品的價格，更遠低於矽品審議委員會
於8月28日認定矽品每股合理交易價格（新台幣48.91至60.58元）之下限。同時，該價格也遠低於矽品於宣布與鴻海股權交換案當日的收盤股價(新台幣39.5元)。因此日月光認為該股份交換案價格訂定的合理性亟待商榷。
第二，矽品早在8月28日公告其將以提高授權資本額的方式，以極度稀釋股東權益方式，發行840，600，000股進行與鴻海股權交換。詎料，矽品於9月25日公告，其要求增加授權資本的額度不僅限於對鴻海股權交換的額外資本額，而係提案大幅增加授權資本額新台幣140億元。一旦矽品股東臨時會通過公司章程修正案，矽品董事會可逕以決議發行之新股股數將為1，883，638，861股，扣除供2014年海外無擔保可轉換公司債轉換之用股數約245，756，750股後，除了矽品已公告擬發行予鴻海之840，600，000股（約佔矽品公司目前已發行股份總數之26.97%）造成大幅稀釋矽品全體股東權益外，尤有甚者，矽品董事會尚得無須事先取得股東會同意逕行以決議發行新股最高約797，282，111股（約佔矽品公司目前已發行股份總數之25.58%），若該等新股一旦全數發行，合計將約占矽品目前已發行股份總數之52.56%。甚且，若供2014年海外無擔保可轉換公司債轉換之用股數因未轉換，而經矽品董事會決議再發行新股，則前述比例將高達60.44%。
此外，矽品董事會所提「取得或處分資產處理程序」修訂案通過後，矽品投資各別有價證券之最高限額，將從矽品淨值之20%提高至60%，遠超過矽品發行840，600，000新股予鴻海所需額度；矽品尚得逕行以相同於與鴻海進行股份交換方式，更嚴重稀釋矽品全體股東之權益；同時此舉亦會嚴重阻礙未來日月光依法尋求與矽品合作的基礎與機會。
第三，與日月光公開收購案迥異，矽品或矽品股東，並未因矽品與鴻海之股份交換取得任何現金對價，而以股份交換的方式，讓鴻海取得矽品所發行新股後總股數約占21.24%股權之新股，成為矽品最大股東，進而造成全體矽品股東之權益稀釋，其換股比例是否符合矽品最大利益？是否違反比例原則？均有商榷餘地。實則實務上公司之間進行策略聯盟的方式有很多種，矽品不宜以低價大量發行新股，稀釋全體股東股權的方式進行策略聯盟。
第四，矽品在僅簽訂意向書而非正式契約前，即選擇於10月15日召開股東臨時會，並訂定9月15日作為臨時股東會的停止過戶開始日。此舉剝奪了日月光針對其持有24.99%矽品股權，就矽品巨額調升額定股本的議案表達意見及立場的機會，嚴重損害日月光身為矽品股東之權益。由此可見，矽品就對於股東權益之保障及進行股份交換的可行性、必要性及適法性，並無充分之考量。
第五，若誠如矽品所言，其與鴻海之策略聯盟及股權交換案對股東有利，為何其至今未依照美國法令相關揭露規定，對外公告其與鴻海簽訂完成的策略聯盟暨股份交換合作契約全文，同時讓股東瞭解策略聯盟暨股份交換合作契約之實質內容，使股東能在具有充分資訊的情況下行使表決權？
日月光表示，根據台灣法令的規定，凡是在今年9月15日當日持有矽品股票的股東（無論當日或其後參與公開收購之應賣，或於當日持有但其後於公開市場賣出），均有權參與股東臨時會的表決。身為矽品之主要股東，本公司堅信，矽品經營階層應隨時將全體矽品公司股東的權益擺在第一順位。因此，日月光依法雖無法參加股東臨時會，仍呼籲於當日仍持有矽品股票的股東，能夠審酌日月光所提出之論點，踴躍參加矽品於10月15日召開之股東臨時會，投票反對「修訂公司章程」（以提高授權資本額）及「修訂取得或處分資產處理程序」的議案。