「晨星」五星基金 績效輸一星
綜合報導
據道瓊社報導，近來基金經理人常抱怨，除非獲得晨星公司（Morningstar）授予四星或五星評級，否則別想爭取到新客戶。但挑剔的投資人可能不知道，晨星的「星級制」反映的純粹只是過往績效。那麼它的參考價值究竟有多高？
Robert W. Baird公司針對晨星的五星評級制度做了一項研究，將共同基金依照獲得的星等分組，再拿2005到2013年間每三年的績效表現來做比較，結果發現：以三年期績效來評比，高星級的美國股票基金表現反而落後——只有一顆星的基金績效平均比五星基金高了146個基點。Baird說：「有趣的是，五星基金的績效不僅比一星基金差…表現在所有類別中也是最糟的。」
若是如此，該捨棄晨星依據經過風險與申購費調整後報酬率來評定的星級制嗎？貝倫周刊專欄作家康威（Brendan Conway）不這麼認為。
康威指出，Baird的研究凸顯了研究方法對研究結論會有何影響。最明顯的兩個因素是Baird選擇固定的三年期來比較、而非流動的期間，並且未計入期間內關閉基金的績效。因為2005到2007這三年適用的投資策略，可能因市場環境變化，而和200康威說，經風險調整後的績效紀錄，經常有一定程度的持續性。晨星發現以過往八年的報酬率為基準來進行評估，具有「適度的可預測性」，因為經風險調整後績效強勁的基金，未來報酬率通常優於平均。
因此他表示，未經風險調整的過往績效無法提供太多預測性，不適用於決定往後的投資策略，並建議投資人在參考經風險調整的報酬率時，也要參考定性分析，例如晨星的「分析師評級制」。
8到2010這三年有很大不同。基金存續與否影響也很大，因每年可能有10%的一星基金被關閉，若持續計入這些基金的績效，一星基金的報酬率會低得多。
康威說，經風險調整後的績效紀錄，經常有一定程度的持續性。晨星發現以過往八年的報酬率為基準來進行評估，具有「適度的可預測性」，因為經風險調整後績效強勁的基金，未來報酬率通常優於平均。
因此他表示，未經風險調整的過往績效無法提供太多預測性，不適用於決定往後的投資策略，並建議投資人在參考經風險調整的報酬率時，也要參考定性分析，例如晨星的「分析師評級制」。