侵權行為懲罰性賠償是違約性質限制嗎？
（1）「契約違約金」是實質損害賠償，侵權行為懲罰性賠償在臺灣單純民法法制適用，在實務上是要多加考慮的。
（2）從公平交易法以「市場佔有率」作為行政處理依據，其消長之間就是「權利損害積極事實」，所以智慧財產權侵權懲罰性賠償，實務上是以此為基準，但事實上也不是懲罰性賠償，而是對於「公法（智慧財產權）契約遵守義務，對於違反者的由法院轉課罰補償機制」，才會有其彈性而非民法的無限制鉅額損失，甚至無法以公法契約遏止訴訟中侵權行為成本效益下，更不利益的事實行為的擴大損害。
（3）契約要有拘束力才有懲罰及違約問題，法理由上違約「契約參與」，是採取「事實侵權成立違約判斷」還是「申請時視為參與該類智慧財產權類型契約」？後者是需要修法的，而前者侵權行為在智慧財產權，在「智慧財產權（保護範圍）權利擴張主張時，才會往後發生效力開始起算」，而往往無法明確確定侵權計算實際賠償範圍，而此時才有懲罰性賠償必要，這也是修法法律政策選擇問題，值得在修法時參考。文 / 方承志
………………………………………………
懲罰性賠償，或示範性賠償，是一種特殊的損害賠償，旨在改變或防止被告或其他人參與或從事與該案件相似的事項。 雖然懲罰性損害賠償的目的並不是為了補償原告，但原告可因此獲得全部或部分懲罰性賠償帶來的回饋。 通常，補償性賠償不足以救濟時，原告獲得懲罰性賠償。
來源：台灣法律網