店內偷竊「罰20倍」，算是恐嚇取財嗎？
前些時候的一則新聞，某消費者在逛百貨店時偷竊店內商品，被店員發現而揚言要將其扭警送辦，在消費者求情之下，店家說「如果按偷竊之商品賠20倍金錢的話，就原諒"她"」，這名順手牽羊的消費者當時也同意店家的要求，但嗣後不知道是那根筋又不對了，竟然反告店家「恐嚇取財」。此事件真實情形如何，我們不太清楚，不過，就新聞所報導的內容，確實有許多法律上可探討及供讀者們學習的題材。
首先，竊盜罪（刑法第三百二十條）與恐嚇取財罪（刑法第三百四十六條），均為非告訴乃論罪，不經被害人提出告訴，仍得以訴追。不告而取謂之「盜」，趁人不備奪取謂之「搶」，奪取加惡害為「強盜」，以將來惡害之意思，圖不法索取者為「恐嚇取財」。因此，竊盜（非告乃論罪）即使當場逮獲行為人而達成和解（原諒行為人），被害人有不向訴追機關提出告訴的道德上義務（非法律上義務），但通常情形，受理告訴機關也會斟酌情形，為不起訴處分或免刑裁判（非免訴判決）【參考刑事訴訟法第二百五十三條、第二百九十九條規定】。
本新聞案例中之店家，是否構成「恐嚇取財」？依據刑法第三百四十六條規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者；或以前項方法得財產上不法之利益者，或使第三人得之者」。依上開規定，探討本案例之重點在於，店家究竟有無「不法利益」之意圖？此乃見仁見智。有人說(1)超過商品原標售價格者，即屬不法利益；(2)超過商品標售價格，且「顯不相當」者，始構成不法利益，但顯不相當之標準如何？甚難劃一取捨；(3)商品售價本得合意約定，你情我願的交易，無不法利益問題。何況偷竊者自先違約(違反了應至收銀台結帳的義務)，店家本可訂定「違約金」(於店內貨架上標示偷竊者賠償20倍)，如果消費者認為違約金過高者，仍可依民法第二百五十二條規定「請求酌減」，要不能將不合理之議價，論為恐嚇。何況，所謂恐嚇是指，使他人心生畏怖，進而為財產之給付，前題為被恐嚇者本無給付之義務。以店內偷竊應賠償的例子，偷竊者本即不法在先，店家的措施應屬具體可行之告戒作用，乃保護自己之行為，應僅屬民事糾葛問題。
本文認為，店家以「如果按偷竊之商品賠20倍金錢的話，就原諒"她"」的作法，應屬「合法性法律措施之利害告知」，要無惡害的意思，因此，上述第(3)之見解較為可採。您認為呢？那一個見解，比較能夠嚇止順手牽羊者？/ 黃育杉
………………………………………………
竊盜是公訴罪，小偷遭逮不想背上刑責，常私下和業者談和解，但此案例為事後對方不甘心，反告索賠的安管課副課長恐嚇取財，依法起訴。看來抓到竊賊一律扭送法辦，避免私了，衍生更多法律糾紛。
來源：台灣法律網