本帖最後由 落淚 於 15-07-19 03:10 編輯
不管你在哪個國家，每當要選舉時，我們總是會聽到類似的句子。
「一旦我當選，為了要削減赤字和減低貧富差距，我將會對富人加稅。」
這句話表面上聽起來合理，尤其是是在熱情喧鬧的競選活動場子上。畢竟，20%的有錢人擁有世界上80%的資源，拿一些給那些沒那麼有錢的人有錯嗎？
在哈佛一門非常熱門的「企業、政府與國際經濟課堂」上，教授引用了巴菲特一段非常有名的話：
「我認為，這個經濟系統是人為而有缺陷，所以對於有錢人來說，如果他們因此享有成功和財富的話，那為那些沒那麼有錢的人多付出一些，不但公平而且合乎道德。」
那個下午，當我們在課堂上討論這個案例時，我和我全班90個同學幾乎都完全同意上面那句話。
但是讓我們用另外一個角度來看。
首先，加稅最常見的理由是政府預算赤字過高，而現在要支付前幾年的社會福利和社會服務。不管是誰付、如何付。
對有錢人加稅，是最常見的作法。
如果我們照邏輯推演，那我們就是在承認，實際上使用最少社會服務，而且透過投資和提供就業機會為社會做出貢獻的有錢人，要為政府的沒效率買單。
以一個一般人來說，如果我們的同學跟我們一直借錢買午餐，然後從來不還，我們會很生氣。那如果你不但管他吃，還包他送給女朋友的勞力士手錶和法拉利跑車，以及整個教育花費的話，你會有什麼感覺？更誇張的是，每隔四年，他依然會因為你有太多錢而給他太少感到不爽。
第二，對富人加稅的原始想法是房地產稅和遺產稅。那是從20世紀早期開始，為了要避免幾個美國大家族如卡內基和洛克斐勒代代相傳累積大量財富和權力。為了要平衡貧富並且結束家族壟斷，就開始對他們過多的豪宅和家族財富課徵高昂的稅。
如果是為了這個原因，那還有點意義。
我們可以爭論有錢人應該要付更多，因為統計上來說，有錢人會有更多關係和影響力，所以當他們變有錢後，他們會開始積極地破壞社會規則以符合他們的利益，然後在貧富之間樹立難以橫越的隔閡。
但如果你是一個完全白手起家的企業家，在你25歲時沒有依靠家族或朋友就成功打造你自己的公司的話呢？如果你一輩子都辛苦工作，打兩份工來支付大學學費，終於以優異的成績從耶魯法學院畢業，並在華爾街拿到一份起薪很高的律師工作，卻驚訝的發現，從你第一份工作起到終你一生，你每個月都要支付40%的稅，你會怎麼想？
為什麼你要為其他人的失敗買單？為什麼你要因為努力工作並遵守規則而支付更多？
對大多數人而言，一般民眾甚至在付水電費、房租都很辛苦，有錢人自然很容易被當做標靶來宣洩怒氣。政客當然知道這件事，所以他們每隔四年就拿出來提醒大家以換取更多的選票。
但真正的根本原因是什麼？政府應該要停止浪費並停止花錢在因政治因素而作的支出。
因為一旦我們開始了這種做法，我們怎麼可能理性的退回去？許多歐洲政府都因為他們恐怖的高稅賦和高社會福利以及高失業率而聞名。
當我們快畢業時，某天下午我們在學校抱怨將來我們要付多高的稅，我們法國同學經過聽到，然後就笑了：
「35%的稅沒什麼好不好。在法國，我第一份工作就要繳50%的稅。」
對富人課重稅不會是所有問題的萬靈丹。沒有忍痛完整檢視問題的根源，負責任地開始改變，我們只是在打造一個更大的無效率機器，不斷浪費更多並要求投入更多。
作為一個公民和未來社會的領導者，一定要永遠注意當某些人隨意不負責任的說出「對富人課稅」的時候，我們其實在加大貧富差距，而非縮小。
在我從哈佛畢業的前幾個月，我們幾個同學去滑雪。當時距離2008美國總統大選僅有幾週，所以在回程的車上，我們五個人開始辯論起選舉的事情。哈佛是有名的自由主義派，而且是傳統民主黨的學校。那天下午我們五個來自不同國家的人都支持歐巴馬。「改變、希望和一個全新的開始」，我們都很興奮他很有機會贏得幾週後的總統大選。
突然，有個人說：
「但是歐巴馬已經宣布一旦他當選，他將會對所得超過某種程度的富人加稅。」
車內突然安靜了五秒鐘。
「加油，麥肯！」有人突然大叫。