司法的「二奶政策」，有影嘸？
「清官難斷家務事」是司法界家事法庭向來的看法，因為法官總認為，家務事不是法院能夠解決的．．．．。然而，法院不能解決家務事，那麼民法的親屬篇不就早該計畫廢除了嗎？事實上，立法者非但不如此，反而更制定了「家庭暴力防治法」，雖美名為防止家庭成員間之暴力，但這何嘗不是介入家庭的更深立法，要不然「防止暴力」（包括家庭以外之暴力），就要立出個適用於非家庭成員間的「騷擾防治法」，同樣有如家庭暴力防治法一樣的「保護令」，要不然清官難斷家務事的說法，大概只是家事法庭法官們每天面對在法庭上吵吵鬧鬧的夫妻，所道出自己心中的無奈而已。
但是，從種種的司法實務跡象來看，對於夫妻婚姻涉訟之矛盾性判決、決議、解釋，似乎有助長家庭糾紛的因素，如果說是為夫妻關係破裂開一扇方便之門，一點也不為過。不過法官們聽到這樣的評論，卻不這麼認為，因為他們以為在這些訴訟事件上，法官只是扮演依照事實論是非的角色，即所謂的「依法審判」。但是，如此想法的法官們，卻可能忽略了人民對於司法判決是有樣學樣的，到時候這些法官們不就又以「個案判斷」互不相干性的觀點，個個擊破社會的批評，結果呢？不就是弄出個是非不明的社會價值觀？究竟又是誰的錯呢？難道自認為有獨立審判、自由心證的法官們，一點責任都沒有嗎？可憐的法官，他們沒有拒絕審判的權利，卻要為他們在不能免的義務之下，在判決、解釋、決議中負起一定的社會教化作用，這樣的要求過份嗎？若從憲法給予法官「終身職」的優渥條件，也算是公平合理的。
最近有民眾針對大法官在１９９４年做出「合法包二奶」（善意二奶合法化/惡意重婚）的解釋，聲請大法官補充解釋（請讀者們自行參閱大法官解釋），希望司法能夠對於這種矛盾解釋提出解決的方案。另一個判決是一位丈夫懷疑老婆紅杏出牆，錄下了老婆與第三者的偷情錄音，以此當成請求損害賠償的證據，法院裁判結果認為「證據來源不合法，證明通姦的錄音帶不具證據能力，有害及妻子的隱私權之情事，駁回丈夫的請求。」法院在判決書中表示「如果採用這樣侵害他人隱私的證據，類似案件的當事人可能會群起效尤．．．．」，此種隱「私」的保護，究竟與新聞業為了打知名度賺錢，而跟拍或跟錄名人的作法，應否加以區別？若從公益性與私益性的不同考量，似乎有加以區別的必要，否則公益性與私益性不分，價值觀混淆錯亂，政客可以用公益性、不可告人之理由（國家安全）做出中飽私囊或不合於行政目的事，民眾的私益性保護，卻又要為了公益性而犧牲了訴訟利益，這種邏輯上的誤謬，執司法律者，豈能不知，那能不曉？黑白不分的邏輯思考，自由心證的濫用，獨立審判的自我擴張，這就是我國的司法現象，不知道具良心的法官到底有多少？司法的天空究竟是黑的？還是白的？至少也要灰的像白，而不能黑的像灰！
………………………………………………
從法律的角度來講，既然在某些民族來講，一夫多妻和一妻多夫都可以是合法的，那麼包二奶從單純的意義上就有存在的充足的合理性。包二奶之所以會受到特定群體的指責，是特定歷史條件、社會環境和意識形態造成的。
來源：台灣法律網