2010-03-07 工商時報 【張國仁】
債務清理法修正草案要否直接將會計師及稅務記帳業納入管理，自從草案條文見諸社會後就爭議不斷，會計師等業界更是同仇敵愾「誓言抗命」。不過，經過兩次公聽會後，司法院想通了，決定從善如流，以免「因小失大」耽擱整個草案的修法立法時程。
債清法草案增訂會計師等對債務人的損賠責任條文（121-6），源自於法案研修委員會中楊姓與許姓兩位委員的構想，主要還是受了美國恩龍案、世界通訊案及在我國發生的博達案中會計師不實簽證行為的影響。當時誰也沒想到業界的反應，與銀行界反對重整公司資產重新貸款之優先受償權（209）的態度相較，有過之而無不及。
楊、許倆人原本是一番美意，認為直接在草案上加上這一條，以非訟程序迅速解決執行業務時有虛偽不實的會計業者的責任，俾免於纏訟經年無法解決。但有人認為是「太理想」。只是當時礙於楊、許2人德高望眾，也就「不抬槓」了。
許教授在司法院第1次在東吳舉行的研討會上，也主動起身為此一條文辯解，他說「這條規定依法對債務人應負損賠責任，沒有改變實體法。同時前階段採裁定方式，依第4項規定對不服裁定者，仍有訴訟權救濟，沒有違憲。」
但問題就在這裡。如果不服，還是要走回訴訟程序的路。那麼，何不回歸訴訟正途呢？聽說提出質疑者，正是司法院長賴英照。真是一語驚醒夢中人。