最高法院刑一庭做的裁定引發法界人士議論。（資料照）
2020/11/13 20:42
〔記者吳政峰／台北報導〕最高法院刑一庭11日依照大法官第796號解釋，撤銷檢察官「執行指揮書」，卻同時也撤銷了法務部的「撤銷假釋」行政處分，但因刑事庭依法只能撤銷與刑事有關的「執行指揮書」，無權撤銷行政處分，使得刑一庭被外界質疑「擴權」。法界人士認為，刑一庭的裁定確實有討論空間，未來只能透過非常上訴來糾錯。而最高檢13日也強調，不排除提起非常上訴。
依796號解釋，假釋期間再犯罪者，被判緩刑或6月以下的輕罪，相關機關不可一律撤銷其假釋，應審酌有無「特別預防」的必要，再決定是否該讓他回籠服完殘刑。
一名簡姓男子前因連續販毒被判無期徒刑確定，獄中表現尚可，獲准假釋，惟假釋期間再犯妨害風化罪，判刑2月，法務部依法做出「撤銷假釋」的行政處分，由檢察官核發「執行指揮書」，抓他回籠服完前案的25年殘刑。但他不滿，興訟對「執行指揮書」聲明異議，由最高法院刑一庭承審。
796號解釋出爐後，刑一庭依解釋意旨撤銷檢察官的「執行指揮書」，但也撤銷了法務部所做的「撤銷假釋」處分，引發法界議論，質疑刑事庭法官怎麼有權力撤銷行政機關的處分。
有趣的是，刑一庭身處終審法院，裁定具有示範效果，惟其他類似案件的法官看到本案主文後，多數不敢照抄，因而演變出多種版本的開枝散葉結果。不過，最高法院13日所下的裁定，已沒有撤銷行政處分的用語。
法界人士不諱言「刑一庭的裁定怪怪的」，許多人都在討論其合法性，畢竟刑事法庭只能針對聲明異議的標的「執行指揮書」做出裁定，「撤銷假釋」的處分不是訴訟標的，其性質則屬於行政處分，並非刑事法庭可以撤銷的客體，該裁定不只有擴權的疑慮，更剝奪法務部的裁量空間，並不妥適。
他認為，目前最好的方式，應該是檢察總長江惠民以「裁定違背法令」為由，提起非常上訴，如果承審的最高法院合議庭有憲法概念，應會撤銷部分裁定，透過這個救濟方式糾錯。但他強調，即使非常上訴成功，不利益也不及於被告，換言之，簡姓男子還是可以維持假釋身分。
最高檢回應，江惠民已經責由訴訟組檢察官研議其裁定的適法性，並討論後續應採取何種適當作為，不排除提起非常上訴。