那些「季辛吉」沒說的事--2
根據英國《金融時報》書評剖析，對季辛吉而言，優秀的領導者如李光耀，既可以深刻理解過去，又有能力想像未來。但多數領導者都只能固守過去或放眼未來。固守過去的，是因勢利導、管理變革（manage change），以社會穩定為首要目標的保守派，梅特涅、小羅斯福為其中代表；放眼未來的，是先知與預言家，從各式未來的無限可能，而非迫切的當下來進行領導，羅伯斯比與列寧則是這類人的典型。若兩者只能擇其一，顯然季辛吉與尼克森都是因勢利導的大將。
季辛吉的問題
有趣的是，季辛吉透過臧否人物的方式來建立分析框架，其實與尼克森曾經的著作《領導者》（Leaders）類似。只是尼克森在自己的書中，除了提到艾德諾與戴高樂外，另外分析的還有丘吉爾、麥克阿瑟、吉田茂、赫魯雪夫和周恩來。
從《領導者》到《領導力》，其中王侯將相挑戰時代氛圍、超越時代限制、締造時代精神的模式，透露了季辛吉與尼克森臭味相投的「國家理性」（the reason of state）觀念。這種國家理性，讓偉人決策的考量，可以將國家興亡視為最重要的前提；在這個前提下進行思考，國家可以犧牲任何個人幸福或打破既有規則。
套一句《華爾街日報》的說法就是，在季辛吉的寫作邏輯中，強大的領導力主要體現在一個「禮壞樂崩」的時刻；也就是，當制度無法捍衛價值的「轉型時刻」。但面對今日「烏俄戰爭」這種「百年變局」，依靠「國家理性」與領導人強大「權力意志」，超越規則、超越制度、超越時代的模式，真能讓民主國家如美國的領人發揮作用、力挽狂瀾嗎？或者，反而是普丁這種無視規則、一騙再騙的「謊言戰略」（strategy of lies），才是季辛吉所謂「領導力」論述強調「局勢大壞、形勢大好」種下的惡果呢？