麥克瘋／選舉一定只能選爛蘋果嗎？


中廣新聞網
2020年8月26日 下午 12:14

曾經有人拿一句話來比喻民主政治，說是「要在兩個爛蘋果中，選一個比較不爛的。」問題是：為什麼人們只有爛蘋果可以選？這個世界有76億人，要挑出一個好蘋果，怎會如此之難？（葉柏毅分析報導）
美國今年又要選總統了。上一次選總統的時候，川普對上希拉蕊。如果「兩個爛蘋果裡選一個比較不爛的」這種理論可以成立，那麼為什麼川普當選之後，所謂進步的、立場左傾的美國人會大崩潰，甚至放話不惜移民加拿大？到底有多少不服川普的人，真的跑到加拿大去了？今年選戰，又來了。

川普對上拜登，又有人說「兩個爛蘋果裡要選一個比較不爛的」。同樣的問題，再度出現：為什麼每年每年，主要政黨拿出來的只能是爛蘋果？或許更根本的問題在於：到底是什麼樣的政治社會結構，只能讓爛蘋果出頭，或是要讓好蘋果放到爛才能出頭？這到底是怎麼回事？

現代民主選舉中，最為人詬病的就是所謂的「負面選舉」模式，也就是噴口水、抹黑，不說自己如何能讓社會變得更好，而是拚命指出對方有多爛。很多人不喜歡負面選舉，但負面選舉卻總是能奏效，就證明很多選民都是說一套做一套，表面上夸夸其談說民主政治就是要選出有能力的人，實際上被呼攏一下，自己的判斷力就跑掉了。

為什麼負面選舉能成功？其中一個原因，就在於這種似是而非的「兩個爛蘋果理論」。反正大家一樣爛，我說我有多好，不一定有用；所以我就扯對方有多爛，比我更爛，反正兩個爛人當中，選民只要選一個比較不爛的就好了。如果我能夠證明對方有什麼地方比我更爛，我就可以坐等當選了，幹嘛要提出什麼累死人不討好又不太可能會實現的所謂「願景」？到時候沒做到又會變成對手的口實。換言之，我根本不必讓我的選民知道，我有什麼能力，可以讓社會更好，我的能力沒人關切，我只要讓選民知道對方很爛，我就十拿九穩了。

這到底是一種什麼樣的政治文化思考？又為什麼，這種似是而非的理論竟然可以流傳那麼久？真令人不解。

許多所謂的知識青年，常常喜歡引柏拉圖的一句話，說「拒絕參與統治的人，會被更糟糕的人統治。」但是，即使是號稱民主時代的現在，真的會有人關切、瞭解，什麼才叫做「參與統治」嗎？一直到現在為止，多數人都覺得：我只要選一個人出來，他就可以幫我搞定一切。我不是他的老闆；相反地，他是我的英雄。因此，我不必盯著他，我甚至要迴護他，什麼奇奇怪怪的粉，就是這麼搞出來的。說什麼「參與統治」，對一般人來講，太高深了。

因此就有人亂改柏拉圖的話，把那句話說成是「對政治冷漠的下場，就是被糟糕的人統治。」就算可以這麼改好了，那請問：台灣人對政治如此激情，台灣的政治，有越來越好嗎？不要老是滅自己威風好了，就看看美國：歐巴馬當年只以「change」這個字，就當了八年美國總統；如果他真的有一絲一毫改變美國，怎麼可能會讓川普這樣的人有機可乘？

理想上我們都希望自己能選出好蘋果，然而現實往往事與願違，因此情況經常、常常，突然變成：即使我們沒有好蘋果可選，至少我們也必須含淚選出一個「比較沒那麼爛」的「爛蘋果」。但它本質上還是一個爛蘋果而不是好蘋果啊！如果這就是民主的不得不爾，那麼這國家的主人，也未免當得太卑微了點吧。