近日，一則人倫慘案引發網友極大的憤慨：巴基斯坦一位父親親手殺死了自己三個女兒，原因竟然是覺得養她們浪費錢。沒必要探究犯下這種殘忍暴行的人到底想些什麼，但“生下來卻不肯養”這一事實，確實是普遍存在的。國內的窮苦地區，也有因為“生而不養”而發生的各種人倫慘劇，以至於很多人不得不追問，“窮人生孩子是不負責任的行為嗎？”這是個看似荒唐卻又很現實的問題
誰都有權利生孩子，但誰都不能否認家庭經濟狀況對孩子影響很大
生孩子是自然衝動，是天賦權利，沒有人可以剝奪這種權利
“窮人生孩子是不負責任的行為嗎？”，或者說，“窮人生孩子是不道德的嗎？”，這是兩個很敏感的問法。不管何種理由，只要回答是“不負責任”、“不道德”，那麼可能都會引來責難，“這麼問是要剝奪窮人生孩子的權利嗎？”，乃至於，“窮人就不應該存在在這個世界上嗎？”
生孩子當然是一種天賦權利，是一種自然衝動，沒有任何人可以剝奪這種權利。如果真因為窮人無法讓孩子過上幸福的生活，而實行“生育資格制度”，那麼這種類法西斯的手段結果註定是悲劇的：尋租、動盪，人口結構惡化等等。凡是妄圖設計出“幸福社會”的想法，都可以算作哈耶克所說的人類“致命的自負”，是沒有好結果的。
但既然承認生孩子是所有人的天賦權利，那也得承認這種權利下孩子不平等的現實，當這種不平等的程度達到一些孩子被百般呵護、精心養育，一些孩子卻生而缺養、父母不陪伴在身邊、乃至被父母惡毒對待時，我們就不該回避“生孩子要負責任”這一問題。
然而從孩子視角來看，出生何種經濟水準的家庭，很大程度決定了未來
很多地區窮困家庭生了孩子，但卻無法提供良好養育孩子的條件
“作為窮人的孩子，我想說更希望自己沒有被生下來。”
這是很多人都聽說過的一句話，當窮人的孩子在感慨成長之路有多艱辛時，他們往往會說這話。家庭的窮和富，對孩子成長影響有這麼大嗎？不少人提出，“窮有窮養，富有富養”，並不是說窮人家的孩子就一定不能好好成長成材，而含著金鑰匙長大的富裕家庭孩子也未必人生一路幸福。很多人還指出，上了年紀的國人，普遍都經歷過生活窮困的時期，但很多人都奮鬥出來了，變成有為之人。而且所謂“窮且益堅，不墜青雲之志”，物質生活的匱乏，不代表一個人未來會一無是處，精神方面的財富才是最寶貴的。一些人認為，“窮人的孩子不希望自己被生下來”是不適應社會競爭，沒有志氣的表現。
話是這麼說，但從統計學上來看，很多資料都指向了一個事實，窮人家庭出身的孩子，尤其是來自特別窮困地區的孩子，將來依然多數都較為窮困，而富裕家庭出身的孩子，將來大多過得比較好。這就是所謂“窮困的迴圈”和“富裕的迴圈”，不僅中國有，美國乃至世界很多地方都有這樣的現象。
那為什麼窮苦人家的孩子難以改變自身的狀況？很大程度上是“貧賤家庭百事哀”，窮人家的父母缺少養育子女的技能，養育子女的時間，孩子得不到很好的養護和教育，何談改變人生呢？
不能為孩子提供理想未來的生育策略，的確存在道德困境
窮苦人家孩子不能很好地成長，不能全部怪政府
美國黑人貧民聚集區的孩子，他們也很難進行“垂直流動”，改變自身所處的階層
一些人認為，“讓窮人生不起孩子，讓窮人的孩子得不到教育，是整個社會的恥辱。”從某種程度上來說，確實如此。而且不管是社會還是政府，都應該知曉，把資源投入到窮人孩子的養育上，如果做的好，回報是巨大的：窮人孩子成材後，能反哺家鄉，改變窮困的面貌。
然而問題在於，政府和社會能做的，至少在現階段來講，是有限的，不可能像加拿大這樣的地方，生一個孩子，政府會提供很多的養育資源，而且即便如此也不可能完全彌補窮困人口相對富裕人口在見識、社會資源方面的劣勢。哪怕是美國這樣的地方，靠著政府投入，窮苦人家的孩子想擺脫出身的階層也並不那麼容易。
“生而不養”在貧困地區一種常見的生育策略，這確實是一種主觀選擇
更何況，很多農村窮困地區的人在生育孩子時，就沒怎麼想過一定要給孩子提供一個美好的未來。從一些生育行為來看，確實如此，比如一定要為男孩生多胎，比如年紀才十來歲的時候就早早生育，很多人也不考慮避孕行為。這都是對生育以及以後的養育沒有特別上心的表現。更有甚者，有些人甚至把生育作為養活自己的策略，如今年年初有個報導，說四川一對農民夫妻20年生11胎，自稱“存錢不如存人”，生孩子居然是為了拿低保，甚至拿孩子作為要脅要求當地政府給各種補貼。
這樣的生育行為，很多都是一種主觀選擇。這些父母是否考慮過，他們這樣的生育策略，會讓孩子一輩子也擺脫不了窮困的狀況？很值得懷疑。
城市相對富裕群體對孩子的殫精竭慮，放大了“生而不養”策略的道德困境
相比之下，城市相對富裕的群體，做出生育決策時要謹慎得多，大多人即便有生二胎的條件，也不敢多生，生怕一個孩子都養不好。而孩子出生之後，往往都為孩子操碎了心——給孩子最好的奶粉，最好的醫護條件，最好的教育，甚至經常為孩子盡到了過頭的責任。
這種對孩子的殫精竭慮，某種程度上放大了農村窮困階層對孩子“生而不養”策略的道德困境：如果說城市中產階級對孩子的做法叫做負責任，很多農村人對孩子的養育策略，能夠稱得上負責任嗎？
一個好社會，不該容忍“生而不養”的現象
加里•貝克爾：窮人生孩子是把孩子當作了“耐用生產品”
窮困群體“生而不養”的策略，儘管是一種主觀選擇，但也有著很深刻的經濟社會原因，事實上城市有產群體對孩子精心養育也不過是最近一二十年的事情，他們在小時候也經歷過有很多兄弟姐妹，等同于“放養”的時代。
諾貝爾經濟學獎得主加里•貝克爾曾經解釋過這種現象。他認為，孩子可以被視為一種家庭需求的特殊“商品”，不同家庭對這種“商品”的定價是不一樣的：對於城市有產家庭來說，家庭撫養孩子的目的是希望從孩子身上獲得精神收益和心理滿足，就像購買耐用消費品（如高級音響、汽車）那樣，孩子茁壯成長成材，會給父母帶來很大的快樂，因此在孩子身上投入的撫養費用要大於父母期望從孩子身上獲得的物質回報，即這種愛是不計較代價的；而欠發達地區的窮困家庭則正好相反，他們並不期待從孩子身上收穫多少精神滿足，而是把孩子視作耐用生產品，在孩子身上投入的撫養費用要少於孩子將來帶給父母的收益，換句話說，即期待生孩子能帶來經濟收入，給他們養老。
這就是兩種生育策略會有重大區別的根源，但這跟社會經濟條件息息相關。
一個有同情心的社會，應該致力於解決“窮人孩子無法改變命運”這一問題
現在，為什麼窮人和富人在生下孩子後的養育策略往往有這麼大的區別，可以得到解釋了。但這並不是這一現象就該存在的理由，從孩子的視角來看，生於不同經濟狀況的家庭意味著人生路線的巨大差別，這是不應該的。人類的同情心希望所有孩子在起點得到儘量多的公平，當然，不是柏拉圖筆下那種把孩子生下來就交給國家的絕對公平，誰也不能否認富裕人群有給自己孩子提供更好條件教育的權利，但至少，我們都希望能讓窮人的孩子生活在“能有辦法改變自己未來”的環境之中。
對於這一點，不僅政府應該清楚瞭解，貧困階層該意識到，城市有產階級也應該認識到。
結語
“不讓任何一個孩子掉隊”，這不僅僅是個教育公平的問題。這還需要貧困家庭需要改變生育觀念，整個社會應該為此創造條件。