王 強 山東淄博市中心醫院中醫科
中醫“絡”的概念出自經絡氣血學說。我們如果單獨把“絡”分離出來，說“絡是指血管”，而不顧及中醫理論的整體性，就忽視了“經絡”、“氣血”等概念的虛擬性及其實質的多元性和多層次性，必然會產生以偏概全的錯誤。例如，我國中西醫結合學近50年的研究早已證明，經絡與血管、神經、內分泌系統等皆有相關性，但又不等於血管或神經、內分泌等。同樣道理，在“絡”與血管之間劃上等號，也是一種中西匯通早期“對號入座”的比附式研究的倒退。近年所謂“脈絡——血管系統病”說，就存在這種將多元實質的中醫概念還原為一元的西醫某概念的傾向。
中醫臟腑、經絡、氣血概念的最初形成與古人粗疏的解剖所見有關，如中醫經典中關於“心”、“肝”、“肺”、“腎”、“胃”、“腸”、“膀胱”、“脈絡”、“血”、“氣”等的直觀描述與現代醫學的心、肝、肺、腎、胃、腸、膀胱、大血管、神經、血液、氣體等皆可大致對上號。如《內經》所言“中焦受氣取汁，變化而赤，是為血。”顯然與現代醫學的“血液”並無二致。但這些直觀所見僅是臟腑經絡、氣血概念的原形，隨著中醫理論的形成和發展，這些概念的實質都逐漸超出了肉眼所見的原形，產生了“心非心”、“腎非腎”、“血非血”等的實質。例如，“心”就包括腦等神經中樞的功能，“腎”也包括內分泌系統、生殖系統等的功能，這都已為眾所周知。目前雖已無人再說中醫的“心”就是現代醫學的心臟，但長期以來中醫界很多人把“血”與現代醫學的血液混為一談已成習慣。故有人把“脈絡”與“血管”等同起來時，竟帶來一片喝彩。氣血概念是中醫理論的基石，基石是最不能墊歪的。“血”分有形之“血”和無形之“血”，當然也包括許多非血液的組織或功能，有待我們去研究。同樣，如果僅把中醫的“脈絡”定義為血管，把“絡病”定義為“血管病變”，必然會使中醫絡病的研究受到很大的局限。現代醫學的血液和血管是可分的，血液的流變學與血流動力學已經是兩門學問。而中醫的“血”與“絡”則不可分，不能離開血談絡。絡病即血病或血證，絡阻必血瘀，化瘀即通絡，沒有不活血的通絡中藥或只活血不通絡的中藥。所謂“絡病學”其實是不應該離開血證論而獨立，如果非獨立不可，則必然成為多餘的學術泡沫。現代醫學把血液和血管分屬兩個系統、把心臟和腦分屬兩個系統，中醫學則未必要把它們分開。有人提出“腦主神明”，但中醫治腦病還是用入心經的藥，治絡病當然也還是用入血分的藥。例如通心絡也就是活心血。
中醫認為“人之所有者，氣與血耳。”“人生所賴，惟斯而已。”僅占人體重不到十分之一的血管中的血液難以擔當此“血”的全部重任。應該說，運動於機體內外的一切物質、能量、資訊，都與氣的實質相關，而正常時只運動於體內的一切物質、能量、資訊，都與血的實質相關。機體內各種不同的氣、不同的血，以及氣與血、血與精、血與津液之間都是可以互相轉化的，也都隨時在變化著。古人創造性地把它們的轉化途徑有的稱為經，有的稱為絡，還有的稱為三焦、腠理、募原等，故傷寒傳六經，溫病傳三焦，卻未能從與經絡相關的血管或神經找到傷寒或溫病的全部實質。絡病也主要應當從氣血轉化途徑的異常來加以認識，而不能只局限於血管。現代醫學的血液病可能屬中醫血證，但血證不僅僅是血液病；同樣，現代醫學的血管病可能屬中醫絡病，而絡病也可能不是血管病。這些都是由中西醫學概念系統間關係的複雜性決定的。如某些心律失常，中醫也可辨為血瘀阻絡的病證，但它可能既非血液病，也與血管無關，而可能僅是心肌細胞膜上的某種離子通道異常。因此，我們說這時細胞膜上的離子通道與中醫的“脈絡”相關，其實也無不妥。但是反過來，提出一個“脈絡—離子通道病”的概念，就象“脈絡—血管系統病”概念一樣，是以偏賅全。