昨日晚間，數名高中生翻牆進入教育部，抗議教育部強推黑箱洗腦課綱至今仍不願回應訴求，其中游姓學生因潑漆遭到警察依違反《社會秩序維護法》移送。
事後游姓同學更幽默表示：選擇在夜間發動抗議行動是因為教育部強推違法課綱以及課綱座談會臨時取消都是在晚上公佈，他以為教育部晚上才有人上班，所以決定夜赴教育部抗議。
潑漆行動頓時在關心反課綱議題的群眾中出現了正反兩派廣泛的討論，有人認為這會模糊焦點、讓反課綱行動變質，也有如《臺南中學生反課綱微調陣線》粉絲團等學生團體均發文表態支持。
然而，究竟對一個獨裁政府的教育部進行潑漆的抗議手段是否能被歸類為暴力呢？
筆者認為，行動是否「暴力」是被比較出來的，當油漆丟出去的時候，包圍教育部被稱為暴民的那些人突然就不那麼暴力了，如果當教育部匾額如同民國85年的立法院匾額一般被群眾拆下的時候，丟油漆就又變得不這麼暴力了，而當台灣人知道國外學生抗議都直接佔領州議會或者燒警車示威的時候，台灣的任何行動根本小菜一疊，又何來暴力之說？
當家長們訴說著高中生潑漆好暴力時，筆者想反問，難道政府強行通過課綱控制下一代就不暴力嗎? 難道苗栗縣長劉政鴻西裝筆挺一句話就把大埔張藥房拆了還喊著天賜良機就不暴力嗎？
台灣人總是默默允許法律上、教育上的暴力，卻對被壓迫者的反抗手段泛道德化的批評，如同小時候常聽到的「不管你怎麼被打，總之環手就是不對」，荒謬至極。
借鏡318學運亦如是，318學運成也媒體敗也媒體，成是因為媒體大幅報導，國家機器必須要出面解決紛爭平息民怨，敗是因為議題走向必須遷就某些媒體口味喜好，最終變成家長老師都稱讚的萬人嘉年華，但服貿有擋下來嗎？
「模糊焦點」這件事，究竟是因為升高抗爭手段壓力會模糊焦點，還是聽媒體的話把形象做好，進而模糊焦點？
真相是：要模糊焦點的理由多的是，就算沒發生這些事情，對方也會找別的理由模糊焦點。想想你家裡的父母，先用你沒看過服貿條文要你閉嘴，當你把反服貿文宣帶回家的時候他們又說要你好好唸書。
反課綱學生們現在需要的是升高教育部的壓力，全國辦講座是為了說服更多人加入，但辦教育部而言根本不痛不癢，社會運動的變質通常不是因為被惡意貼標籤，而是參與者過度專注在甩開那些標籤，忘了自己本來是為了什麼而來。黑人民權運動的時候有因為被貼了貧窮勞工階級鬥爭的標籤就規定比較窮的黑人不能抗爭嗎?
如果今天教育部潑一次沒醒，那就潑第二次吧。