基因改造食物安全嗎？
741914
鼓吹基因改造作物的人說，這類作物不像傳統作物，需要的有毒農藥較少，對環境有利。但令批評者擔憂的是潛在的風險，他們想知道所謂的利益究竟有多少。到底基因改造作物是環保美夢的實現，還是一場正在形成中的災難？科學家正積極尋找答案。
兩年前，一群生態駭客衝進蘇格蘭愛丁堡的一塊農田，搗毀了種植的油菜。去年，美國緬因州一處白楊樹實驗林遭「夜半突襲隊」闖入，砍倒了三千多株樹。在加州聖地牙哥，抗議人士破壞了高粱作物，並且在溫室的牆上噴漆示威。
這些暴行都是針對基因改造作物而來的，但是抗議人士的行動適得其反，因為他們所破壞的，全都是傳統農作物。在每個案例裡，那些行動派都把一般作物誤認為基因改造過的品種。
原因不難理解。世界上已有4400萬公頃土地（相當於台灣面積的12.3倍）種植了基改作物，可是從某個角度來看，那些作物都是隱形的。植入農作物的基因，你一個也看不見、嚐不出、摸不著，或察覺它對環境的影響。光憑外觀，你無從知道含有外源基因的花粉粒是否會毒害蝶兒，或是傳播到幾公里外使其他植株受精。最令人擔憂的正是它的「隱形」。基改作物究竟如何影響環境？我們何時才會注意到這些影響呢？
土壤中的毒藥可以少些？
農產公司自1990年代中開始宣傳基改種子，向農友保證可降低有毒農藥的用量。如今大部分基改作物都含有抗害蟲或耐除草劑的基因（見第XX頁的數據），以大豆、玉米、棉花及油菜為主。植入抗蟲基因的作物會自行製造殺蟲劑，因此可望減少化學藥劑的噴灑。耐除草劑的基改作物可耐受廣效性除草劑，農人就可以摒棄針對特定雜草且毒性更強的化學藥劑。農人總是希望盡量少用比較危險的農藥，不過基改作物之所以吸引人，是因為勞作手續簡化了（降低施用農藥的頻率及複雜程度），甚至可使產量增加。
但是所謂的「對環境有好處」卻不易證實，因為植物不同、地點不同，結果必定隨之而變。不過還是有些資訊可供參考，根據美國農業部統計，耐除草劑的作物不見得會降低農藥的噴灑量，不過農人將使用比較溫和的混合藥劑。例如，農人要是種植了耐除草劑的大豆，就會避免使用最毒的殺草劑，而改用毒性弱、分解快的★磷除草劑。
作物植入抗蟲基因，也產生了優劣參半的後果。目前，抗蟲害的特性是取自土壤中桿菌「蘇力菌」（Bacillus thuringiensis，下文簡稱Bt）的一個基因。這個基因會促使細胞製造一種晶體狀蛋白質，對某些昆蟲來說是毒藥，尤其是啃食作物的毛毛蟲和甲蟲，卻不會傷害其他生物。不同的蘇力菌菌株，各有不同的毒基因，影響的昆蟲也不同，所以種籽生產商可以針對特定的作物，選用最適合的抗蟲基因。
要界定基改作物對環境的害處，似乎比評估優點更為困難。多虧了幾份負面的報告，目前大眾注目的焦點集中在Bt作物；管理當局也正積極評估基改作物的風險。美國環保署於2001年已針對Bt作物發布重要的新規定，要求種籽生產商進一步證明這些作物的安全性，並能在農場中監控。
由於消費者的疑慮如排山倒海般而來，科學家正加速研究Bt和其他基改作物對環境的影響。他們想要知道的有：Bt作物如何影響「非目標」生物，例如無害的甲蟲、鳥兒、蠕蟲以及其他恰巧路過的生物？基因改造作物是否會授粉給周遭的植物，使抗蟲基因流入野地，創造出不受控制的超級野草？以基因工程技術植入的抗蟲與耐除草劑能力萬一失效，使基改作物突然變得異常脆弱，這種機率又有多大？
野外生物要付出什麼代價？
1998年瑞士的一份研究報告激起了廣泛的疑慮，大家擔心Bt作物可能會在無意中傷害運氣不好的生物。研究是在實驗室中進行的，科學家以玉米螟幼蟲餵食蚜獅幼蟲，發現吃Bt玉米長大的玉米螟會使蚜獅死亡，而普通玉米則否。一年之後，美國康乃爾大學的昆蟲學者洛西等人提出報告，他們以沾有Bt玉米花粉粒的馬利筋葉餵食大樺斑蝶幼蟲，結果那些幼蟲都死了。疑懼之火再度燃起。之所以吸引人，是因為勞作手續簡化了（降低施用農藥的頻率及複雜程度），甚至可使產量增加。
然而，實驗室可不比農田，許多科學家懷疑這些先期實驗有何用處。他們指出，昆蟲在實驗室裡攝取的Bt毒素，遠超過牠們在外面的真實世界所攝取的量。因此研究人員親下田野，到栽種基因改造作物的玉米田裡測量花粉中的毒素，估計有多少毒素會飄落到馬利筋之類的植物上，最後還需確定蛾、蝶幼蟲的毒素接觸量。大部分調查已經在2000年的生長季裡完成，隨後會向環保署提出報告。
但是事情還未塵埃落定。「證據根本就不夠，」環保科學家協會的瑞斯樂指出，「基改作物對非目標生物的影響這個問題根本就是個黑洞，環保署目前握有的數據太少，根本無法判斷大樺斑蝶的問題是否嚴重，更遑論長期的評估。」
我們會創造超級雜草嗎？
擔心基因從基改植物流入其他植物，是圍繞著基改作物的另一類憂慮。獲得新基因的植物可能掙脫原有的生態階層，變成「超級野草」，不懼原本的天敵或農藥。
到目前為止，還沒有科學研究發現基改作物導致超級野草的出現。2001年2月《自然》雜誌上有篇報告指出，在一個長達十年的研究裡，英格蘭栽種的基改馬鈴薯、甜菜、玉米或油菜，都沒發現像野草那樣能使近親種受精的情形。
在美國，至少還有生物地理的屏障，Bt作物不太可能將植入的基因傳播給野草，因為美國的基改作物多半種在沒有近親的地區。大多數植物要相互授粉，彼此之間必須有些共通之處，例如相同的染色體數目、相同的生命週期或適合的棲地。美國的「沒有近親」法則的唯一例外，是夏威夷和弗羅里達州南部的野生棉花，它們和基改棉花相似得離奇，所以可以接受基改棉花的花粉。為了區隔野生物種與生技物種，美國環保署已要求生產商不得在弗州60號州際公路以南或夏威夷出售基改棉花。
而在北美以外的地區想避免超級野草的產生，恐怕就難了，因為在這些地區，農作物的野草親戚頗為常見。舉例來說，野生棉花已經蔓延過弗羅里達群島，橫越墨西哥灣進入墨西哥；在南美洲的玉米田周圍，長著它們的野生親戚，蜀黍。
設立收容所
最後，不管基改作物種在什麼地方，永遠有個風險尾隨，那就是演化。定期噴灑的農藥，只要時間一久，害蟲和雜草都會產生抗藥性。
為使除草劑能有效對付雜草，孟山都等公司要求農人以負責任的態度使用農藥，只在必要時才噴灑。為了延緩昆蟲對Bt毒素產生抗藥性，環保署規定，種植Bt作物的人必須挪出部分農地種植傳統作物。舉例來說，這些「收容所」可以種在Bt作物栽植區外的某個角落，也可以種成一排，把Bt作物一分為二。在收容所裡，已經具備一點抗Bt毒性的昆蟲與沒有抵抗力的個體交配繁殖，就會稀釋抗毒能力。根據孟山都的說法，Bt作物的商業栽植已經五年了，還沒有發現能抗Bt毒性的昆蟲。這家公司聲稱，種植Bt玉米和棉花的農人，約有90%遵守規定設立收容所。
但是，有些環保人士懷疑情況是否真的這麼樂觀，他們認為，那些非Bt作物收容所不是種植面積太小，就是設計太差，要期望昆蟲長期不產生抵抗力，實在很難。紐約市非營利組織「捍衛環境」的資深科學家戈德伯格說：「2000年秋天的環保署會議中，科學家似乎都同意應設置更大更好的收容所，但是棉花農絕對不會同意。」更廣泛的說，戈德伯格質疑基改作物究竟能為環境帶來什麼好處？她說：「不管要經過多少年，我們終會失去Bt這個對抗蟲害的利器，然後必須尋找另一種化學武器。不少人把這一代生技作物當成某種新玩意兒，而非農業上的實質進展。」她支持比較持久的方案，包括仔細規劃作物輪耕與有機農耕法，而非一味噴灑農藥或改造作物基因。
「如果說每一種基改作物都會變成問題，其實是不公平的。」瑞斯樂說，「但我們現在仍須花心思研究那些風險，免得以後得收拾殘局。」