‧財訊 2011/04/19
在國際上一片金融業民營化的潮流中，財政部卻扛著「矯正」二次金改流弊的大旗，想逐步恢復並鞏固公股行庫的固有疆域，甚至形容公股行庫為「中流砥柱」。莫非將公股行庫作為政治工具？
【文／林文義】
稍微注意金融消息的人都會發現，最近財政部旗下的公股行庫動作頻頻，除了傳聞有公股行庫從市場介入國票金股權外，財政部次長曾銘宗也透露，年底彰銀董監改選，將運用一切方式，維護公股在彰銀席次，並等相關「時機」與「方式」成熟後，重新拿回公股對彰銀的主導權。台灣金融市場似乎又要回到政府主導的時代。
矯正二次金改收復失土
政治介入金融後果難料
曾銘宗表示，財政部對於公股目前握有經營主導權的金融機構股權，不會再放手，至於取回彰銀主導權，因為股市是動態的，金融手段也很多元，財政部等待的「時機」可能會來。但他強調即使財政部未來取回彰銀主導權，彰銀仍算是一家民營銀行，頂多只是泛公股成員，因此，這沒有「公併公」或「公併民」，或違反民營化潮流的問題。不過，金融業者則指出，財政部的講法與市場的理解有非常大的不同。
資深金融業人士認為，政府意圖擴大可控制的金融機構版圖，是一項非常危險且不負責任的作為，這將使往後取得政權者，都可因為個別好惡而透過政治力介入金融市場。當初扁政府發動「二次金改」，目的是要擴大金融業規模，提高競爭力，方向上沒有錯，但扁政府執行二次金改的手段，部分確實有些爭議，但不能說二次金改有令人詬病之處，就要走回頭路，並以此作為政治力可介入金融市場的理由。
尤其是公股行庫想要再從台新金手上取回在彰銀的主導權，更令人覺得政府已違反當時標售彰銀股權的承諾，並不厚道。金融業者指出，當時彰銀的狀況相當不好，如果沒有台新金以高額溢價──每股二六．一二元的價格標下股權，輸血三六五億元資本給彰銀，彰銀能有今天嗎？
況且當初如果彰銀股權不是由台新金標到，而是由出價第二高的新加坡政府旗下的淡馬錫標到，財政部現在敢說要再拿回彰銀的主導權嗎？既然標售股權時，已講明得標者可以取得彰銀的經營權，且標售案並未證明有不法舞弊，若一旦政黨輪替，新政府就不用理會前政府的承諾與契約，台灣還算是法治國家嗎？
若以同樣的標準，當初馬英九在台北市政府時代，以標售方法把台北銀行賣給富邦銀行，換了新市長如果不高興，認為同樣是以小併大（國民黨政府對台新金併彰銀認為不合理的說法之一），是否也能理直氣壯地恢復原狀呢？
此外，對市場傳聞眾多公股行庫「奉令」大買國票金股票，資深金融業人士也認為，這是莫名奇妙的作法。因為公股行庫之前已將國票金的持股完全出售，現在手上沒有國票金股權，為何又要介入，把自己從做好金融監理的市場裁判變回球員？如果取得政權者，可透過公股行庫的公眾資源，介入民營金融業的股權爭奪戰，那不僅是走回公股主導市場的回頭路，也會有相當大的後遺症。
台灣金融業長期以來，公股行庫的市占率均超過一半（目前公股行庫放款市占為五七％，存款市占為五三％），但金融業的績效並不理想，整體金融業的獲利能力，不僅不如中國（如四大行）及香港的大型銀行（匯豐），甚至連中國的地方性銀行也不如。例如，在中國銀行業尚未赴香港上市前，中國的招商銀行與台灣的中國信託銀行是規模差不多的銀行，但中國招商從台灣大量挖角承作消金的人才，在中國拓展消金業務，規模不斷擴張，去年中國招商的獲利達一四七八億元，已是中國信託去年獲利一五八．九億元的九倍了。
【更多精采內容詳見《財訊雙週刊》370期】