2026/07/20 05:30  
各縣市的房價中位數與家庭所得落差極大，更好的方式是建立合理公式，調整房價上限。（資料照）
■魏錫賓
新青安7月底到期，更新版8月上路，增加了房屋總價、年齡、所得上限等條件，雖都有合理性，但對已購買預售屋的少部分民眾，可能像突襲，而門檻值高低的設計，也值得進一步探討。任何更新的補貼政策都有事前預期及後續效應，再加上條件後，效果就有了差異；過渡期的紛擾後，未來或應思考建立一套可預測、可檢驗，甚至是可根據經濟環境自動調整的制度。
促進自有住宅政策，有幾個事實應該先說清楚。青安政策既是要協助原本財力不足的青年買得起房，自然會提高房市的需求，在其他情況不變之下，進而推升房價，這是任何改善住宅取得能力之政策一定會有的副作用，而且愈多人受益，房市增加的需求就愈多，這是難以避免的現實；另外，不管是那一種方案，都不會使所有人因此都有能力買房，銀行的鑑價、對貸款人的評估，依然有把關的必要。

第二代新青安（青安3.0）設置所得上限，希望產生排富效果，另對房屋總價設限，使資金不致向高價或豪宅流動，都有其修正的正當性，但是因不能造成過大的衝擊，調整也受限，以過往新青安的數據來看，此次設定的門檻值，實際受影響的比例可能不高。可以理解政府像在走鋼索，既要避免不公不義的批評，還要兼顧改革力道與市場承受能力的困難；然而，即使影響不大，各項限制條件的門檻值高低，還是有謹慎思考的必要。
針對總價，青安3.0採取3級的分類，作業上雖然簡單，卻留下不少討論空間。例如，同樣2000萬元的門檻，同時適用於桃園、台中、台南、高雄以及多數中小型縣市，然而這些地方的房價與家庭所得差距顯著，受條件限制影響的人數及比例應大有不同，從公平性上來看，不無值得商榷之處。政策若能納入家庭可支配所得與房價所得比等指標，將更符合實際購屋能力與協助的需求。
青安政策可能還有4.0及後續，如果政府未來都以行政裁量的方式調整門檻，容易引發地方之間的比較與公平性質疑，更好的方式或許是建立合理的公式，例如，可依據內政部實價登錄的住宅成交總價中位數，再乘以固定倍率，例如1.2倍或1.5倍，作為各縣市的購屋總價上限。如此一來，每年只要更新實價資料，門檻便能自動調整，未來調整的爭議將可望降低。
青安政策是提高需求的一項因素，但房價還受房市供給、景氣與預期等影響，若民眾知道未來門檻如何調整，就更不容易因政策消息而出現搶購或觀望，因此，將各項指標的數值帶入公式，更有助於穩定市場，減少政策對價格的干擾。當政策是建立在公開資料與客觀標準之上，不僅能提升公平性，也能增強社會對政府住宅政策的信任，讓青年購屋政策真正兼顧效率、公平與永續。