克魯曼專欄／對金融投機課稅做就對了
【經濟日報╱克魯曼（Paul Krugman）／陳家齊摘譯】 2009.11.28 04:46 am
我們應該用課稅遏止金融投機嗎？英國官員認為該這樣作，這些人監管的倫敦金融城可是世界兩大金融中心之一。其他歐洲官員也認為如此。他們是對的。
不幸的是，美國官員死命反對這項提議，尤其是財政部長蓋納。但願這些人可以再想一想，因為對金融交易課稅的時機已經來臨。
這場爭議起自8月，當時英國金管會主席特納呼籲對金融交易課稅，以節制「無益社會」的金融活動。英國首相布朗在本月的20國集團高峰會中，也提議對金融交易課稅。
為什麼這是個好主意？特納—布朗提議是已故經濟學家托賓1972年提案的現代版。當時，這位獲得諾貝爾經濟學獎的耶魯大學教授認為，匯率投機行為傷害全球經濟。為了降低這種投機行為的負面影響，托賓提議對所有外匯交易課徵微額的交易稅。
這種稅對長期投資人以及國際貿易商來說，只是一點點的負擔；但對只是猜測匯率在幾天或幾周內走勢、想要快速獲利的投機者來說，卻是一大阻礙。以托賓的話來說，這種稅可以對太過潤滑的投機之輪，灑上一點沙子。
當時托賓的構想未被採納。托賓稅後來變成反全球化運動人士的拿手好戲，並非托賓所樂見；但是特納與布朗建議徵稅，卻符合托賓的精神：這對長期投資人來說只是微不足道的負擔，卻能冷卻我們過度活絡的金融市場。
如果金融市場的過剩行為具有生產力，托賓稅就是個壞主意。但在經歷這兩年的經濟危機後，我可以大膽斷定，除了那些金融人士，所有人都同意倫敦金融城與華爾街的多數行為都是「無益社會」。對金融交易課稅還可以獲取可觀稅收，協助降低對政府赤字的疑慮。有什麼理由要反對？
反對課徵金融交易稅的主要論點，是認為這種稅不可行，因為交易員一定會找到避稅的辦法；有些人也認為這種稅無法阻止金融界繼續傷害社會。但這兩種說法都禁不起推敲。
對於交易稅不可行的講法，這些人忽略了當代金融交易非常集中化。拿當年托賓對外匯交易課稅的提案為例，如果外匯交易是散落全球各地，怎能課到稅呢？答案是儘管交易在各地進行，最終的交易清算，也就是說最終的交易支付，都只在一個倫敦的機構進行。這種中央集中化大幅壓低了交易成本，讓現今的投機巨輪可以轉動，但也讓外匯交易變得更容易課到稅。
那聲稱交易稅不能解決當今實質問題的說法呢？的確，交易稅不能阻止銀行承作不良貸款，也不能阻止投資人投資以這些不良貸款打包而成的金融產品。
但是不良投資並非本次危機的一切根源。讓這些不良投資釀成巨災的關鍵，是金融體系過度倚賴短期融資。
正如耶魯大學的哥登與麥翠克所指出，到了2007年，美國銀行體系已是靠所謂的「附買回（repo）」融資維生。這種交易是金融公司在把資產賣給投資人時，一併承諾會在短期內買回這些債券，為期通常只有一天。次級房貸與其他資產的損失之所以觸發了金融危機，就是因為這些損失毀壞這個資金市場，成為所謂的「附買回擠兌」。
而金融交易稅可以阻撓這種超短期的融資管道，讓短期融資市場的擠兌不易發生。所以和反對托賓稅的人講法相反，這種稅的確能夠避掉這場危機，還能避免危機重演。
托賓稅能夠解決當今的一切問題嗎？當然不行。但可以協助我們縮小過度膨脹的金融產業。所以，就如同其他的問題，歐巴馬必須擺脫華爾街思維的箝制，考慮托賓稅。
（作者Paul Krugman是紐約時報專欄作家）
udn行動版 m.udn.com，最麻吉的口袋媒體，最適合手機瀏覽的網站
【2009/11/28 經濟日報】@ http://udn.com/