【經濟日報╱克魯曼（PaulKrugman）／陳家齊摘譯】 2009.10.17 03:38 am
保險業過去曾是健保改革最大的阻力，他們當初用「哈利與露易斯」廣告毀滅柯林頓的健改法案。不過滄海桑田，時代已經改變。
上周末，美國健康保險計畫（AHIP）這個保險業遊說團體發表了一份報告，攻擊參議院財委會剛剛通過的健改草案。健保專家很快就指出，這份報告是個失敗的襲擊。AHIP的騷擾可能反而讓我們獲得更好的法案。
2009年終究不是1993年。共和黨重施故技，想用恐嚇的方式消滅改革。但他們的「社會主義」與「死亡審查會」陰謀論最終消滅的是自己的信譽。因此某種型式的健改法案很可能終將通過。
AHIP提出報告的動機，似乎是由於參議院財委會決定減少對不參加健保民眾的懲罰，同時又要求保險業必須不管保險人病史，一律提供相同的保險合約。保險業擔心這會讓民眾一直不加入保險，直到生病了才開始投保。
這的確是個問題，許多健保經濟學家相信強制每個人必須投保是讓健保改革可行的關鍵。財委會可能過份削弱這項強制性了。
但是AHIP並沒有只是提出這點，這讓它的抗議更無濟於事。這份報告是把所有想得出的反健保改革論點通通寫進去，希望至少有幾點抗議可以發揮效果。
其中一點令人尤其不敢置信：該報告指稱更多的競爭會導致價格上升，無論這些競爭來自何處。他們說，任何人從聯邦醫療保險（Medicare）或者其他保險商得到更低廉的健保，其他人就會受害。我不信，你也不該相信。
當然，他們沒有明言這種邏輯。該報告所稱的唯一「不良競爭」就是來自政府方案的競爭。具體來說，他們聲稱公營健保選項是個壞主意，並不是因為公營選項沒有效率，而是因為公營選項會讓保費降低—咦，這不是正是支持公營健保選項的好理由嗎？
如我先前所言，要求個人投保的強制力應該大於財委會草案所要求。但是財委會降低強制投保的要求有其理由：即便經過低收入補貼之後，許多人仍可能面對高得令人卻步的保費。那為什麼不解決費用的問題？
除了該作的提高低收入補貼，我們還有兩個辦法可以協助降低保費。首先，讓個人與小企業選購健保方案的特別交易市場應該強化，讓個人與小企業獲得更大的議價能力。其次，參議院財委會草案沒有納入的公營選項應該放回來，讓私營保險業者面對更大的競爭壓力。
保險業不喜歡這兩個辦法，但他們的發言份量已不如一周之前。
公營選項還有個好處。正如眾議院議長裴洛西所稱，強制投保可能會讓民眾被迫要向貪婪的保險業者繳費。因此，讓民眾可以選擇向公營健保投保，就能解決這個問題。
即便強化交易市場以及加入公營選項，健保改革仍可能讓保險業者獲利增加，而不是減少。但是保險商要求整碗捧去。好消息是由於他們的過份要求，最後他們反而弄巧成拙。
（作者PaulKrugman是紐約時報專欄作家／陳家齊摘譯）
【2009/10/17 經濟日報】@ http://udn.com/