通傳會（NCC）上周舉行中天新聞台換照案聽證會，資深媒體人王健壯昨天列舉NCC委員的「5大無知」，痛批「這是哪門子專業？」7位鑑定人清一色旗幟鮮明反中天，「有何公平可言？又有何公信可昭？」他說，法官判決不能罪不至死而判死，NCC的行政處分更應如此。
《中國時報》前社長、世新大學客座教授王健壯昨在《聯合報》名人堂專欄發表專文指出，NCC委員懂不懂新聞專業？看了中天換照那場聽證會後，任何人都知道答案是什麼。
他說，NCC換照並不需召開聽證會，既召開聽證，主持人卻20多次駁回中天發言要求，何來維護當事人權益可言？NCC未經合意程序就選定的7位鑑定人，清一色旗幟鮮明反中天，有何公平可言？又有何公信可昭？
王健壯批評，聽證詢答過程不僅明顯有刻意羅織之嫌，更徹底暴露NCC委員對新聞專業的無知，一是獨立審查人不可能24小時監看新聞，但NCC委員卻問「你每天監看幾小時」、「有沒有超過3小時」，好像監看新聞時間愈長就愈盡責，否則就是獨立審查人制度失靈。
二是任何媒體編採作業都是分層授權，但NCC委員卻問「是不是每則新聞都要經過編審」、「為什麼編審只有兩位」，好像編審人數愈多，監看新聞則數愈多，內控機制就愈有效。
三是全世界沒有哪個媒體會在新聞發生前，就訂定一個機械式的比例原則，來自縛手腳。但NCC委員卻問「你認為涉己新聞的比例應該多少」，撈過界指點媒體新聞製作。
四是媒體人事任用就像所有企業人事一樣，董事長選任總經理，總經理選任員工。但NCC委員卻問「中天總經理誰決定」、「總監誰決定」。
五是媒體老闆或大股東過問經營方式千百種，但NCC委員卻問「蔡衍明有沒有加入微信群組」、「總監是不是在群組內」，好像媒體老闆不加入群組、不召開會議，就不會干預新聞事務。
中天「犯行」不足以作為判死的罪證，「行政處分難道比司法判決對媒體的保障還要更嚴苛？」法官判決不能罪不至死而判死，NCC的行政處分更應如此。