名家觀點／DRAM產業再造 應著重外部效益
【經濟日報╱詹文男】 2009.08.26 03:37 am
為解決台灣DRAM產業所面臨的困境，政府提出產業再造方案，希望能夠藉此進行產業結構調整，擺脫以往脆弱的營運模式，提升產業未來的國際競爭力。惟近來半導體需求逐漸回溫，DRAM市場價格也漸有起色，遂有政府應見好就收、趕緊退場的意見浮出，究竟廠商是否可藉此價格回升的機會渡過難關？政府是否應該急流勇退？值得進一步探討。
基本上DRAM市場價格主要還是由供需的狀況來決定。根據調查，目前DRAM整體總產能仍然過剩，市場需求的提升，能否導致價格回穩，須視主要DRAM大廠產能開出的情況而定。若大廠維持目前產能利用率，則DRAM市場價格的確具回升空間，若大廠因市場需求成長而提高產能利用率，則價格漲幅將甚為有限。
而若市場復甦及價格提升的力道不夠強勁，我國DRAM廠商現金水位不足的問題，恐怕就不易在短期內有明顯的改善，亦即廠商的營運風險仍高，若非銀行團支持，恐難克服流動性的問題；如果幸運的渡過此波危機，但結構性的問題未解，景氣一旦反轉，產業與政府未來恐再面臨相同的困境。
從以上可以瞭解，產業仍潛藏危機，不管是以銀行團的支持，或者透過產業再造來調整產業結構，政府仍扮演關鍵角色。事實上，現階段台灣DRAM產業若崩盤所可能衍生的問題，已非從單一產業的思考可以解決。從情勢的變化，以及其可能對高科技產業未來的影響觀察，政府現在所面臨的難題，已非是否出手，而是應該如何介入。以下試模擬可能的介入方式，並分析可能風險：
方案一，以融資支援現有業者，協助度過財務難關。
此一方案的風險在於目前我國DRAM產業的總負債超過新台幣4,000億元，規模甚鉅，而產業供過於求的景況不一定改善；下一次景氣循環，我國業者仍將面臨同樣流動性的問題，且業者每年仍需支付國外廠商鉅額權利金的結構性問題無法解決。
方案二，支援現有單一業者與技術母廠發展自主技術，共同享有IP，減低權利金支出，政府僅提供資金支援。
此一方案的風險在於政府鉅額資金投入後可能缺乏有效監督，有道德風險之虞；尤其單一廠商受惠，對其他業者反形成不公平競爭，其他業者亦無法從其技術研發中受惠等。
方案三，投入單一技術平台，尋找技術夥伴，取得既有技術，共同發展未來技術。
此一方案的風險在於技術夥伴對技術IP授予有所保留；因技術夥伴能力、跨國整合或其他如文化等問題出現合作困難，以及缺乏產能支援等。
從產業結構的調整，提升產業競爭力的角度來觀察，方式二、三皆是可以思考的方向。不過，國家資源來自全民，其投入的角度應著重產業的外部性，也應該是主要考量的重點。亦即不論是方案二或三，都應回答在國家資源投入後，是否有機會建立及擁有自主技術，降低鉅額權利金？是否能夠進行產業整合，啟動一部份閒置產能？能否促成產業生態的優化？能否降低產業可能崩盤的衝擊等外部效益問題。
此波金融海嘯，各國技術母廠同受衝擊，體質較差者如Qimonda已宣告破產，部分國際大廠亦需要外力支援，台灣雖面臨危機，此刻也為台灣開啟獲得DRAM技術的機會窗。惟國家資源有限，如何以最少的投入進行產業結構及體質的調整，並獲得最大的產業外部效益，正考驗著政府當局的智慧。
（作者是資策會產業情報研究所所長、台灣亞太產業分析專業協進會理事長）
【2009/08/26 經濟日報】@ http://udn.com/