蘋果 (Apple)(AAPL-US) 由於滿手現金 (每周約可進帳 10 億美元) 先前宣布將發放現金股利，引起一片討論聲浪，然而根據財務理論，股市投資人對於投資股票的報酬為現金股利或是資本收益，其實應該沒有差別，事實上，當 2003 年之前現金股利發放屬於「稅務弱勢」(tax disadvantaged) 時，投資人還寧願獲得股票報酬的方式為資本收益，經濟學家如著名的 Fischer Black 1976 年時也認為現金股利發放令人難以理解。
而現今企業選擇現金股利發放就令人更難以理解了，因為現在企業還可以股票回購的方式將現金還給投資人，與現金股利發放相比，此法有兩項好處。一是使用股票回購，企業不需要保證公司未來的獲利，否則一旦發放現金股利在可預見的未來每年都要發放一定的股利。另一優點則是，如果美國總統歐巴馬堅持稅改，那麼現金股利發放將再度落入傳統的稅務弱勢，那麼支持股票回購的論點就更有力了。
有一段時間，現金股利發放的比例逐漸減少，股票回購則成為企業支付報酬給股東的主要形式。股票回購的運用比例自 1980 年代後大量增加，到了 90 年代股票購回的總額甚至超過了現金股利。而同時，現金股利的發放似乎漸消失，根據 2001 年的經濟學家 Eugene Fama 和 Kenneth French 的報告指出，1970 年代中期約有 2/3 美國非金融業企業發放金股利，但 1999 年只剩約 1/5 。
而且根據調查，那些還繼續發放現金股利的企業，有的只是因為這項政策行之有年，其股東較難以接受變動，可口可樂 (Coca-Cola)(KO-US) 就是一例。
在近來的研究中，《彭博社》調查了美國各企業金融危機時期的派息政策數據，以釐清現金股利發放的優勝劣敗，他們的想法很簡單，也就是若股利是比較不好的政策工具，那麼各企業經理人應該會希望終止發放，而且還可以金融海嘯為藉口，而有鑑於 2008-2009 年金融市場的動盪，投資人肯定會理解企業免除股利發放的需要。
然而，《彭博社》幾乎沒有發現證據顯示，非金融業企業在金融海嘯期間削減股利發放，而有些銀行雖然削減了股利發放，但卻是在監管機關的強迫要求之下。值得注意的是，有些銀行甚至是在接受 TARP 納稅人資金援助的情況之下，仍發放股利，這事實證明了發放股利的持久力。
許多本就發放現金股利的企業金融海嘯期間股利政策仍照常，例如藍籌股的麥當勞 (MCD-US)、寶僑 (PG-US)、可口可樂、百事可樂 (PEP-US)、埃克森美孚 (XOM-US) 等企業仍持續增加發放現金股利，一如過去數十年。
《彭博社》的調查也發現，現金股利發放的比例自 2002 年以來逐步攀升，雖然支付現金股利的企業數減少，但是現金股利發放的總額卻是增加的，2000 年前 25 大發放現金股利的企業就占了所有現金股利發放總額的一半以上。
一般金融理論認為股票回購是現金股利的替代方案，但調查顯示事實卻不然，發現配發最多現金股利的企業往往同時也是最大的股票回購者。有一小部份配發現金股利的大型藍籌股企業並沒有削減現金股利轉向股票回購，反而是增加了股票回購。因為股票回購政策可以靈活運用，因此這些企業可以在景氣好轉的年份中運用它們來支付額外盈餘，所以這些企業的配息比例往往可以超過 50% 以上。
且根據《彭博社》調查，過去 10 年內，包含現金股利和股票回購在內的股息總支出成長非常強勁，從 2001-2007 年，非金融企業的現金股利發放幾乎翻倍，股票回購也成長約 5 倍，值得注意的是在 2007 年金融海嘯之前減少股票回購之前，2006 年總配息比例由增加至 80%，2009 年更增加至 90%。
對於那些年賺數億的大企業來說，這樣大規模的分派現金到底是不是好事呢？根據一般想法，這樣做並不太好，因為如果企業將收入的大部分都分配給股東，這就意味著他們不會將前投入研發、設備上，也就不會改善未來的生產、獲利和製造就業。
但是，回到原點，根據調查顯示，顯然現金股利分配非常有彈性，且不太可能會消失，如此具有續航力又做何解釋呢？
首先，有些人認為，配發現金股利是該企業獲利動能強度或是品質的重要訊號。其次，現金股利發放也有助於加強企業管理人的紀律，避免揮霍濫用企業現金，或是投入不具生產力的計畫，以及併購案中，而這樣的問題特別容易發生在可產生大規模自由現金流的大型、成熟企業中。
另外，有時候則是因為企業為了迎合某些特別偏好現金股利配發的股東，這樣的情況不只適用於那些傳統企業，他們藉著發放現金股利以避免亂花現金，同時也用於部份大型機構，例如避險基金就常常因為面臨體制和監管的限制，使得他們只能將現金用於股利發放。
因此雖然對於現金股利發放有許多人有意見，但是數據明顯顯示：現金股利在市場上不會消失。